Производството е по реда на чл. 208 и слдв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Е. П." ЕООД със седалище и управление гр. П., ул. "Г. М. Димитров" № 31 срещу решение № 1880/18.02.2008г., постановено по адм. д. № 11022/2007г. от тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество против решение № 791/20.09.2007г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-354/2007г., като се иска отмяната му поради неправилност.

Ответникът-Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) оспорва жалбата чрез процесуалния представител юрк. Господинова.

Представителят на Върховната админстративна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 791/20.09.2007г., постановено по преписка № КЗК-354/2007г. Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) оставя без уважение молбата на "Е. П." ЕООД гр. П. срещу фирма "Г. П. БГ" ООД гр. С., поради липса на извършено нарушение по чл. 31, ал. 1, чл. 33, ал. 1 и чл. 34, ал. 7 във връзка с чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). По същество административният орган приема, че по административната преписка не сапредставени доказателства от молителя за извършено от "Г. П. БГ" ЕООД нарушение на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в разпространение на твърдения, неверни сведения или на факти в изопачен вид. Що се отнася до твърдяното от молителя нарушение на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК е прието в административното нарушение, че независимо от подобния външен вид на касите тип "Ягоди" и тип "Гъби", той следва да бъде преценяван през призмата на спецификата на изделията, които поначало са унифицирани, следващи наложени от практиката стандарти, поради което външният вид не е определящ за...