С решение от 20.11.2008 г. по адм. д.№1080/2008 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Х. А. С. като представител на "Агромах" ЕООД срещу заповед №Р1-14-510/31.07.2008 г. на зам. началника на ДНСК София.
Решението се обжалва с касационна жалба от "Агромах" ЕООД Благоевград. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Ответникът по касационната жалба ДНСК София е на становище, че е неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:
С обжалваната пред Благоевградския административен съд заповед на зам. началника на ДНСК София е забранено ползването на невъведения в експлоатация строеж "Кариера-добив на строителни материали и пресевно сортировъчни и миячни инсталации".
Благоевградският административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Строежът подлежи на въвеждане в експлоатация като такъв от І категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 1, б."к" ЗУТ и чл. 2, ал. 10, т. 3 от Наредба №1 за номенклатурата на видовете строежи. Строежът подлежи на приемане от органите на ДНСК съгласно чл. 177, ал. 2 ЗУТ.
При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона.
Процесният строеж подлежи на въвеждане в експлоатация от органите на ДНСК. След като не е бил въвеведен в експлоатация, законосъобразно е издадена заповед, с която се забранява ползването му. Единствено релевантни факти в случая са дали строежът подлежи на въвеждане в експлоатация и ако подлежи, дали е въвевед по съответния ред . Тези обстоятелства са установени, поради което изводите на съда са законосъобразни и обосновани.
Законосъобразно Благоевградският административен съд не е обсъждал илереватните за спора обстоятелства - дали към момента на издаване на заповедта се ползва строежа или се рекултивира и дали от забраната за ползване жалбоподателят търпи имуществени вреди.
Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства са неотносими към спора, поради...