Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК.

С определение № 1224 от 30.05.2013 г. на Софийски апелативен съд по ч. гр. д. № 1500/2013 г. е потвърдено разпореждане на Софийски градски съд от 31.03.2013 г. по гр. д. № 5319/2010 г., с което е оставена без разглеждане като недопустима молба от Р. Н. И. от 28.01.2013 г. за отмяна на допусната обезпечителна мярка.

Частна жалба срещу определението на Софийски апелативен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Р. Н. И. от [населено място].

Ответникът по частната жалба Д. К. Г. и [фирма] не вземат становище.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира частната жалба за недопустима предвид следното:

Определенията на съда по обезпечение на иска подлежат на двуинстанционно разглеждане, освен в хипотезата на чл. 396, ал. 2, изр. 3-то ГПК.

Съгласно чл. 402, ал. 2, изр. 2 ГПК, определението на съда по отмяна на обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба пред въззивна инстанция, но не подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд - Тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС по гр. д. № 1/2010 г., съгласно което обезпечителното производство е двуинстанционно. Редът за обжалване е изчерпан с постановяване на въззивното определение на Софийски апелативен съд по ч. гр. д. № 1500/2013 г., с което е проверена правилността на първоинстанционния съдебен акт, поради което частната касационна жалба е процесуално недопустима.

Независимо от изложеното и предвид възможността за защита правата на жалбоподателя следва да се отбележи, че макар и легитимиран да обжалва определението на съда по обезпечението като трето лице, което счита, че правната му сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка (т. 6 от ТР № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК), то за жалбоподателя липсва правен интерес да иска отмяна на обезпечението, тъй като наложената в обезпечителното производство възбрана върху имота, купен от публична продан не накърнява негови права – съгласно чл. 496, ал. 2 ГПК по силата на влизане в сила на постановлението за възлагане той е придобил всички права, които длъжникът е имал върху имота, а правата които трети лица са придобили върху имота не могат да му бъдат противопоставени, доколкото не могат да се противопоставят на взискателите по изпълнителното дело по което е извършена проданта. С извършване на публичната продан, купувачът придобива имота чист от всякакви тежести, вписани по партидата на длъжника след налагане на първата възбрана или първата вписана по-рано ипотека.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 7795 от 08.07.2013 г., подадена от Р. Н. И. против въззивно определение № 1224 от 30.05.2013 г. на Софийски апелативен съд по ч. гр. д. № 1500/2013 г.

Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: