Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 99, ал. 6 от ЗООС (ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) (ЗООС).

Образувано е по обща касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Бургас и [фирма], чрез процесуален представител срещу решение № 155/08.02.2017г., постановено по адм. дело № 814/2015г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменено решение № БС №1-2/20.04.2015г. на и. д. Директор на РИОСВ - Бургас по оценка на въздействието върху околната среда, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „Разкриване и експлоатация на кариера за добив на трахити и трахитови туфи за производство на трошен камък за пътни настилки, строителни материали и за производство на бетонови разтвори от находище „[наименование]” в землищата на [населено място] и [населено място], община [община], област [област]“. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1, 2 и 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването срещу постановения административен акт.

Ответниците - Д. Т. Г. – лично, С. М. С. – лично, Д. Р. Г. - лично, П. В. Г. чрез пълномощник Д. Т. Г., Т. К. Н. чрез пълномощник Д. Т. Г.,[ЮЛ] чрез пълномощник Д. Т. Г. оспорват основателността на касационната жалба. Намират първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и искат оставянето му в сила.

Ответниците - З. С. Ч., П. Г. А., И. П. Х., Р. П. С., Т. М. К., К. Д. К., М. К. К., Р. К. К., К. М. П., М. Н. П., М. И. Н., Г. С. Ж., Т. М. Г., Н. Р. Г., Х. Я. И., К. Г. В., М. Г. Д., Господина И. С., Х. А. Г., Ж. Т. Р., Мита В. Д., С. Л. С., М. М. М., В. Н. М., Т. И. Н., К. Д. Х., С. Ч. Ч., М. С. Р., С. Д. Х., М. И. М., Н. Ж. М., Г. И. Т., Г. Н. Т., Г. Г. Т., С. С. Х., С. М. Т., Неделя Й. В., Н. Д. Н., П. И. Т., Т. Т. Т., Г. М. Т., Д. Н. С., Х. Д. С., М. Н. М., И. К. Н., А. Н. С., М. В. М., Р. Д. М., В. М. М., К. М. М., В. В. Н., Р. С. С., Д. Н. С., Д. Н. Г., Д. П. Д., Г. И. Б., Руска Й. Т., Ж. С. В., представлявани от адв.Т., оспорват касационната жалба изцяло. Считат, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, обосновано и съобразено с обществения интерес, и като такова следва да бъде оставено в сила.

Ответниците - Н. К. Д., Н. П. П., Г. Т. Т., С. С. Х., С. М. Т. не ангажират становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и счита, че следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, настоящият състав приема следното:

Административното производство е започнало по повод подадено от възложителя - [фирма] уведомление за инвестиционно предложение от 05.10.2011 г. с вх. № ОВОС-1244 на МОСВ: „Разкриване и експлоатация на кариера за добив на трахити и трахитови туфи за производство на трошен камък за пътни настилки, строителни материали и за производство на бетонови разтвори от находище „[наименование]” в землищата на [населено място] и [населено място], община [община], област [област]“, до МОСВ, в съответствие с чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от Наредба за ОВОС. С Решение № 661/14.09.2010г. Министерски съвет е предоставил концесия за подземни богатства - строителни материали –трахити и трахитови туфи, чрез добив от находище „[наименование]“ в землищата на [населено място] и [населено място], община [община], област [област], на [фирма] гр. [населено място]. Въз основа на него е сключен договор за предоставяне на концесия, за същия обект с [фирма] гр. [населено място]. Срокът на договора е 25 години. С допълнително споразумение от 19.07.2013 г. [фирма] гр. [населено място] прехвърля изцяло на [фирма] [населено място] правата и задълженията си, произтичащи от сключения договор за концесия. Инвестиционното предложение предвижда проектен добив от 40000 m3 плътна скална маса. В предложението е уточнено, че основният проект за експлоатация е разработен за площ 383, 83 дка, до пълното изземване на полезното изкопаемо.

В отговор на внесеното предложение, на основание чл. 5 от Наредба за ОВОС, с писмо изх. № ОВОС-1244/11.11.2011 г. МОСВ е дало указания по отношение изискванията на Глава шеста от ЗООС, съответно да се изработи задание за обхвата и съдържанието на ОВОС за намерението в неговата цялост; да се проведат консултации по заданието със специализирани ведомства и представители на засегнатата общественост, да се възложи изработването на доклад за ОВОС на колектив от експерти, както и да се представи план за управление на минните отпадъци“. Инвеститорът е уведомен, че инвестиционното му предложение попада в обхвата на т. 34 от приложение № 1 от ЗООС. Дадени са указания във връзка със становище, получено с писмо изх. № 04-01-3483/2/19.10.2011г. и вх.№ ОВОС-1244/21.10.2011г. от Басейнова дирекция Черноморски район (БДЧР), в което е дадено заключение, че инвестиционното предложение е допустимо спрямо заложените в ПУРБ цели и мерки за постигане на добро състояние на водните тела, при изпълнение на посочени условия. В същото писмо МОСВ уточнява, че по отношение изискванията на чл. 31 от ЗБР, концесионната площ на находище „[наименование]“ не попада в границите на защитени територии по смисъла на ЗЗТ (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТЕНИТЕ ТЕРИТОРИИ) (ЗЗТ), както и в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР. След преглед на представената документация и на основание чл. 39, ал. 3, вр. с чл. 39, ал. 4 от Наредба за ОС, преценката за вероятната степен на отрицателно въздействие е, че инвестиционното предложение няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитените зони. Последно е отразено и в писмо от 24.10.2011г. от директора на Дирекция “Национална служба за защита на природата” при МОСВ до директора на дирекция “ПД” на МОСВ.

С писмо изх. № изх. № ОВОС- 1244 /16.05.2012 г., на основание § 89, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗООС (изм. обн., ДВ, бр. 32 от 24.04.2012 г.) наличната в МОСВ документация, изискана в хода на процедурата, е препратена по компетентност в РИОСВ - Бургас.

Въз основа на указанията на МОСВ, дружеството-възложител е изготвило задание, което е представено за становище на МОСВ, Министерството на здравеопазването, РИОСВ-Бургас, БДЧР, [фирма] - гр. [населено място], община [община], Регионален исторически музей Бургас и Националния институт за недвижимо културно наследство към Министерството на културата. По предложение на Министерството на културата, предвид откритата археологическа недвижима културна ценност - крепост, попадаща в северозападния ъгъл на концесионната площ, е започната процедура по изключване на тази част от границите на находище „[наименование]“.

На основание чл. 95, ал. 2 ЗООС и чл. 10, ал. 1 от Наредба за ОВОС, инвеститорът е внесъл задание за определяне обхвата на доклада по ОВОС, приет с писмо на РИОСВ № 3333/09.12.2013г. На 17.03.2014г. е внесен самият доклад за ОВОС. Докладът е върнат за преработване с дадени задължителни указания от РИОСВ-Бургас на 08.05.2014 г. със срок до 09.06.2014 г. След извършените корекции и съгласувания преработеният доклад за ОВОС е внесен в РИОСВ - Бургас на 19.05.2014 г. и изпратен до РЗИ - Бургас на същата дата за оценка на качеството му. Докладът е съгласуван от РЗИ - Бургас на 31.05.2014 г. с писмо изх. № 25-01-99/31.05.2014г., в което изразява становище, че при реализацията на инвестиционното предложение същото не се очаква да бъде източник на наднормено натоварване на околната среда и създаване на здравен риск за обектите, подлежащи на здравна защита, при спазване на конкретни изброени условия.

На основание чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредба за ОВОС, преработеният доклад е приет с писмо на РИОСВ № 3333/11.06.2014г. Като засегнати лица са определени община [община], кметствата на [населено място] и [населено място], по отношение на които са дадени указания на инвеститора за провеждане на обществено обсъждане. С писмо изх. № 109/19.06.2014 г. възложителят е внесъл на основание чл. 17, ал. 1 т. 1 от Наредба за ОВОС, по един екземпляр от доклада за ОВОС, заедно е всички приложения към него в община [община], а чрез общината и до кметствата на селата [населено място] и [населено място], с предложение за датата, мястото и часа за провеждане на срещите. Предложено е и времето и мястото за обществен достъп до доклада за ОВОС, докладът е публикуван и на сайта на [фирма] за периода от 21.06 - 12.08.2014 г. Уведомлението за общественото обсъждане е поставено на обществено-достъпни места в сградите на кметство [населено място] и кметско наместничество [населено място], на информационното табло на община К. и на интернет страницата на община К. на 20.06.2014 г., което е видно и от писмо изх. № 69-00-3921/11.07.2014г. на кмета на община К.. Обявлението е публикувано във в. [наименование] на 30.06.2014 г. на основание чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба за ОВОС. Информация за насрочена среща за обществено обсъждане е внесена от възложителя в РИОСВ - Бургас на 11.07.2014 г., заедно със съгласувателните становища на кмета на община К.. Обществени обсъждания са проведени на 11.08.2014 г. в пенсионерския клуб на [населено място] от 14.00 часа, в пенсионерския клуб на [населено място] от 10.00 часа и в залата на гражданска защита в [населено място] от 18.00ч.

Протоколите от проведените обществени обсъждания са представени на РИОСВ с вх. № 3333/18.08.2014г. от възложителя. С писмо от същата дата кметът на община К. уведомява, че в община не са постъпили писмени възражения и препоръки за инвестиционното предложение.

С писмо до РИОСВ Бургас с вх. № 5858, 3333/18.08.2014 г. жители от [населено място] представят възражение по обсъждания доклад за ОВОС – кариера „[наименование]“.

Съобразно изискванията на чл. 17, ал. 5 от Наредба за ОВОС, [фирма] с писмо вх. № 3333/21.08.2014 г. е внесъл в РИОСВ -Бургас становище по изказаните опасения от част на присъстващите на обществените обсъждания в [населено място] и [населено място].

Във връзка с постъпилите възражения РИОСВ - Бургас изисква от [фирма] да допълни доклада и да проведе ново обществено обсъждане съгласно чл. 17, ал. 6 от ЗООС. В тази връзка са изискани и допълнителни становища от РЗИ - Бургас и БДЧР с писма изх. № 3333/2012/09.01.2015 г.

С писмо изх. № 25-01-08/20.01.2015г. директорът на РЗИ - Бургас е потвърдил предходното си становище, изразено в писмо с изх. № 25-01-99/31.05.2014г. относно преработения доклад.

Видно от писмо изх. № 04-01-3483/6/23.01.2015 г. БДЧР се придържа към становището си изразено в писмо изх. № 26-00-293/2/09.02.2012г., като развива съображения по отношение качеството на представения доклад със забележки в седем точки, сред които в доклада следва обстойно да се изследват и обозначат съществуващите водопроводни съоръжения от водоизточниците КИ 1 и КИ 2 ПС “[наименование]” и да се предвидят мерки за недопускане на нарушаването на водоснабдителната система, осигуряваща питейна вода за населението; предвид факта, че на около 500м. от находище “[наименование]” се намира действаща кариера за добив на скални материали “[наименование]” и в близостта на БГ “[наименование]” е необходимо да се направи оценка на взривните работи при разработване на находище “[наименование]” и оценка на риска за намаляване добива на каптажите; необходимо е да се разгледа обстойно кумулативното въздействие върху повърхностните и подземни води при експлоатация на кариера ”[наименование]” част от заявената концесионна площ попада за пояси II и II на СОЗ на КИ 1 и 2, които се ползват за питейно водоснабдяване на селата [населено място] и [населено място], община К. и представляват незащитени водни обекти и др. В заключение е посочено, че БДЧР - Варна ще изрази становище по доклада за ОВОС след представяне на информация във връзка със забележките. С писмо от 27.01.2015г. РИОСВ е препратило становището до [фирма].

С писмо, постъпило в РИОСВ - Бургас на 30.01.2015г. [фирма], като се позовава на чл. 17, ал. 6 от Наредба за ОВОС и на факта, че при общественото обсъждане не са предложени други възможни начини за осъществяване на инвестиционното предложение, се позовава на писмото си от 21.08.2014г. до РИОСВ - Бургас, в което я уведомяват, че не счита за необходимо да допълва доклада и да провежда ново обществено обсъждане и моли РИОСВ Бургас да приключи процедурата по ОВОС.

С решение № БС – 1 – 2/20.04.2015г., оспорено в първоинстанционното производство, след проведено заседание на Експертен екологичен съвет при РИОСВ - Бургас, прието на основание чл. 99, ал. 2 и ал. 3 от ЗООС, чл. 19, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС) във вр. с чл. 31, ал. 4 от ЗБР (ЗАКОН ЗА БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (ЗБР), чл. 39, ал. 12 и ал. 13 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони (Наредба за ОС) е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение: “Разкриване и експлоатация на кариера за добив на трахити и трахитови туфи за производство на трошен камък за пътни настилки и за производство на бетонови разтвори от находище “[наименование]” в землищата на [населено място] и [населено място], община [община], област [област]“ с възложител [фирма].

С писмо от 20.04.2015 г. РИОСВ-Бургас е изпратила Решение БС № 1-2/2015 г. до възложителя, РЗИ-Бургас и БДЧР. За решението са уведомени МИЕ/МЕ, което по реда на специален закон разрешава реализацията на инвестиционното предложение, община К. и кметствата на селата [населено място] и [населено място], а обява за него с пълния текст е качена и на интернет-страницата на инспекцията. Приложен е протокол за оповестяване на решение по ОВОС от 20.04.2015 г.

Решението е оспорено по реда на чл. 81 и сл. от АПК от жители на [населено място] пред горестоящия орган. С решение № 193 от 21.06.2011г. министърът на околната среда и водите е приел, че оспореното решение е постановено след надлежно извършена процедура по Наредба за ОВОС, при отчитане на резултатите от общественото обсъждане на доклада за ОВОС, поради което е отхвърлил жалбата. На основание чл. 98, ал. 2 от АПК, с оглед отхвърляне на жалбата, първоинстанционният съд е приел, че на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт - Решение № БС №1-2/20.04.2015 г. на и. д. директор на РИОСВ Бургас. К.ран е предмета на съдебния контрол - законосъобразността на обжалвания административен акт, на основание чл. 145, ал. 1 от АПК.

С оглед предмета на инвестиционното предложение: „Разкриване и експлоатация на кариера за добив на трахити и трахитови туфи за производство на трошен камък за пътни настилки, строителни материали и за производство на бетонови разтвори от находище „[наименование]” в землищата на [населено място] и [населено място], община [община], област [област]“, решаващият съд е приел, че същото попада в т. 34 от приложение № 1 от ЗООС - открит добив в кариери и рудници на суровини при площ над 25 хектара, като в случая концесионна площ е 384, 5 дка, от които площта на находище „[наименование]" е 241 дка. На основание чл. 92, т. 1 от ЗООС първоинстанционният съд е обосновал извод, че оценка на въздействието върху околната среда задължително се извършва на инвестиционните предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложение 1.