Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от А. И. Ф. и Д. С. Н., в качеството им на управители на дружеството, подадена чрез упълномощен гл. юрисконсулт Д. Г., против решение № 769 от 13.07.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-509/555/2017 г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез юрисконсулт Г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на Комисията относно отстраняването му от участие в процесната обществена поръчка по обособени позиции № 1 и № 2 и развива тезата, че незаконосъобразно е лишен от възможност за участие в нарушение на чл. 107, т. 2, б."а" от ЗОП и при неправилно приложение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, след като КЗК е приела, че е налице неяснота у помощния орган на възложителя, а не за участника. Твърди, че възложителят сам се е поставил в невъзможност да вземе незаконосъобразно решение и се позовава на особеното мнение на двама от членовете на органа по преразглеждането. М. В административен съд да отмени обжалваното решение в частта, с която е оставена без уважение жалбата му против атакувания акт на възложителя, като постановено в нарушение на материалния закон и претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът - Административният секретар на Министерството на вътрешните работи/МВР/ оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт К., която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърляне на касационната жалба, като неоснователна и недоказана. Излага подробни аргументи за законосъобразност на процесния акт на възложителя и заявява искане за присъждане на сторените разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите...