Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Динипо" ЕООД, ЕИК 103592848, гр. В., чрез управителя Д.П против решение № 1671/07.08.2018 г., постановено по адм. д. № 650/2018 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Динипо" ЕООД против заповед № 40/31.01.2018 г. на кмета на район "Одесос", О. В, с която, на осн. чл. 178, ал. 6 ЗУТ е забранено ползването на строеж: "Промяна предназначение на пристройка към съществуваща сграда за обществено хранене с предназначение на основната сграда в магазин за продажба на спортни стоки". Съдът е приел, че заповедта касае незаконен строеж и е посочил основания, различни от тези в обжалвания административен акт. Отхвърлил е жалбата като неоснователна.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи.

С РС № 63/2000 г. е разрешено изграждането на "Пристройка към съществуваща сграда за обществено хранене с предназначението на основната сграда" и този строеж е въведен в експлоатация с разрешение за ползване № 484 от 31.08.2001 г. Незаконосъобразно е прието, че извършването на промяна във вида на търговската дейност в обекта е основание...