Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба, подаден от началника на РДНСК Североизточен район, гр. В. против решение № 1435/04.07.2018 г., постановено по адм. дело № 1437/2018 г. на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменена заповед №ДК-10-СИР-07/10.04.2017г. на началника на РДНСК Североизточен район, с която е прогласена нищожността на писмен отказ изх.№АУ007745ВН-001ВН/16.02.2017г. на главния архитект на О.В.Т се неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, довело до немотивиран и грешен извод за инструктивният характер на срока по чл. 144, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 148, ал. 4 от ЗУТ. Навеждат се доводи и за частична недопустимост на съдебното производство по отношение оспорването на главния архитект на О.В.И се доводи за незаконосъобразност на решението и в частта за разноските.

Подадена е и частна жалба от главния архитект на О. В срещу решението, в часта за разноските, като се твърди дължимост на неприсъдени на главния архитект на О. В разноски, с оглед направеното своевременно искане по делото.

Ответникът "К. И" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., в писмени възражения, оспорва основателността на жалбите.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична недопустимост на касационната жалба и недопустимост на частната жалба, поради заобикаляне на процедурата по чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, по която произнасянето е от компетентността на първоинстанционният съд. Становището по същество е за неоснователност на касационната жалба и обоснованост и правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба на началника на РДНСК Североизточен район за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, в частта, с която се обжалва решението в частта, с която е отменена заповед №ДК-10-СИР-07/10.04.2017г. на началника на РДНСК Североизточен район, с която е...