6О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1043

[населено място],01.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №1362 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Националната агенция за приходите срещу решение № 115 от 21.02.2024 г. по в. т.д. №735/2023г. на Софийски апелативен съд. С него е потвърдено решение №533 от 21.04.2023г. по т. д. №1930/2022г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен искът на касатора срещу „Хелт Енд Уелнес“ АД /н./ и „Юробанк България“ АД с правно основание чл.694 от ТЗ, с който ищецът иска да се признае за установено, че не съществува привилегия по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ на вземания на „Юробанк България“ АД, включени в списъка на приети вземания в производството по несъстоятелност на „Хелт Енд Уелнес“ АД по т. д. №7058/2016г. на Софийски градски съд, предявени в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ в общ размер на 68 770,64 лева, представляващи разноски за подновяване на договорни ипотеки, а същите следва да са с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал. 1, т.7 от ТЗ.

В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно. Жалбоподателят счита, че ако изтичането на срока на вписване на ипотеката или на особения залог настъпи след приемане на вземането като обезпечено, при липса на подновяване, обезпечението няма действие (арг. чл.172, ал.2 от ЗЗД) и кредиторът не се ползва с право на предпочтително удовлетворяване върху цената на ипотекираната или заложената вещ при изготвяне на сметката за разпределение. Поради гореизложеното счита за неправилни аргументите на въззивната инстанция, че подновяването...