Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби, подадени от С. А. Ш.,представляван от адв. З., от Р. И. Г. и Е. И. Г., представлявани от адв. А. и от кмета на [община], представляван от адв. З., против решение № 56/29.05.2015 г. по адм. д. № 171/2014 г. по описа на Административен съд Кюстендил с молба за отмяната му като неправилно.
В писмен отговор, изготвен от адв. А., пълномощник на Р. И. Г. и Е. И. Г., се поддържа становище за неоснователност на касационните жалби, подадени от С. А. Ш. и кмета на [община].
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.
Върховният административен съд намира касационата жалба на Р. И. Г. и Е. И. Г., представлявани от адв. А., процесуално недопустима по следните съображения:
Тази жалба е срещу първоинстанционното решение в частта му, с която съдът не се е произнесъл по тяхно оспорване срещу отказа, мотивиран с "неподписване на акта за непълноти от заинтересуваното лице С. А. Ш." и съдържа петитум за отмяна в настоящето производство и на този отказ.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразен оспорения от Р. И. Г. изричен отказ изх. № РД-01-11-Р-7/28.05.2014 г. на кмета на [община] по заявление с вх. № РД-01-11-7/21.02.2013 г. за изменение кадастралния план на [населено място], общ К., подадено от Р. И. Г., поради неподписването на съставения Акт за непълноти и грешки № 1/24.04.2014 г. от " заинтересованата страна Р. И. Г.". В мотивите на решението съдът е приел, предвид установяването, че по преписката е издаден втори отказ със същия изходящ номер и дата, но с мотив за издаването му - неподписване на акта за непълноти и грешки от " заинтересованата страна С. А. Ш.", че предмет на спора е отказът, мотивиран с неподписване акта за непълноти и грешки от "заинтересованата страна Р. И. Г.", така както е посочено в жалбата и с диспозитива на решението е отменил този отказ като незаконосъобразанен.
С оглед това произнасяне настоящият касационен състав намира, че тази касационна жалба представлява искане за допълване на първоинстанционното решение, доколкото се претендира отмяна и на отказа, мотивиран с неподписване акта за непълноти от С. А. Ш. поради което следва, след постановяване решението по останалите две касацонни жалба, да бъде изпратена, ведно с делото, за разглеждане по реда на 176 АПК на съда, постановил решението.
Касационните жалби на С. А. Ш., представляван от адв. З. и на кмета на [община], представляван от адв. З., са процесуално допустими като подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод тях, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, провери съответствието на решението с материалния закон, Върховният административен съд, констатира:
Административната преписка е образувана по заявление вх. № РД-01-11-Р-7/21.02.2013 г. на Р. И. Г. за отстраняване непълнота и грешка в кадастралния план по отношение УПИ №, кв. №на [населено място], общ. К.. Към заявлението е представено геодезично заснемане, обяснителна записка и скица - проект, изготвени от арх. Ат. Б., лице с пълна проектантска правоспособност, приложени на л. 19-31 от приложеното към настоящето производство адм. д. № 157/2013 г. по описа на Административен съд Кюстендил. От представената скица проект е видно, че претендираното изменение засяга съседни имоти, УПИ № и УПИ №.
Сезиран с посоченото заявление, административният орган е съставил акт за непълноти и грешки, представен в оригинал по делото / л. 112-114/, подписан със забележка от заявителя Г. лично и за сметка на Е. И. Г., низходяща със следното съдържание : "по отношение на имотната граница на УПИ №, кв. №е невярно посочена от Ат. Б., като считаме, че кафявата линия трябвя да бъде продължена без чупка". Поради тази забележка администратвният орган е постановил обжалвания по делото отказ.
Процедурата за изменение на кадастралния план в хипотезата на непълноти и грешки към датата на постановяване обжалвания отказ е регламентирана в чл. 53 от ЗКИР (ЗАКОН ЗА КАДАСТЪРА И ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР) /ЗКИР/, в действащата преди изменението на закона, обн. ДВ бр. 49/2014 г. редакция и чл. 58 и сл. от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /Наредба № 3/2005 г./ Императивно изискуемо е съставяне на акт непълноти и грешки на самото място и подписването на този акт от съставителя, заявителя и останалите заинтересувани лица, като това действие на упоменатите лица /подписването на акта/ гарантира липсата на спор относно претендираното изменение. Друго императивно изискване е към заявлението за такова изменение заинтересуваното лице да приложи материали и данни от геодезическите измервания в цифров и графичен вид, както и скица проект за изменението в кадастралната карта в цифров и графичен вид. Актът за непълноти и грешки се съставя по образец въз основа на така представената скица проект. Установено в настоящия казус е, че относно местоположението на една от проектираните от арх. Б. граници, заявителката е подписала акта за непълноти с твърдение, че проектантът я е отразил невярно. Отделно от това заинтересуваното лице Ш. е подписал акта с изявлението "не съгласен" в частта относно УПИ №, а на собственика на другия засегнат имот УПИ №, Д. Г. У., конституирана като заинтересувана страна в хода на делото, актът не е представен за подпис.
Предвид ясното, конкретно и разбираемо изявление на заявителя Р. Г., обективирано писмено върху акта, че в скицата проект проектантът, арх. Б., е отразил една от спорните граници невярно, същото по същността си представлява отказ актът да бъде подписан във вида, в който е съставен на основание представената от заявителя скица проект.
По тези съображения първоинстанционното решение, постановено при напълно изяснена фактическа обстановка като краен извод се явява неправилно, в нарушение на материалния закон.На това основание следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорването по жалбата на Р. И. Г. срещу изричния отказ на кмета на [община], мотивиран с тескт "акта за непълноти не бе подписан от заинтересованата страна Р. И. А." се отхвърли
При този резултат на касационния жалбоподател Ш. следва да се присъдят разноските за първоинстанционното производство в размер на 640 лв / разходи за адвокатски хонорар и възнаграждение на вещо лице, надлежно доказани и заявени за изплащане/, които следва да бъдат понесени от жалб. Р. И. Г..
Разноски на [община] не се следват, тъй като доказателства за извършени от тази страна разходи в двете инстанции липсват.
Воден от изложеното, на основание чл. 222, ал. 1 АПК,Върховният административен съд, състав на второ отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 56/29.05.2015 г.,постановено по адм. д. № 171/2014 г. по описа на Административен съд Кюстендил, вместо което ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № Р-51/17.06.2014 г., подадена от Р. И. Г. с постоянен адрес [населено място], [улица], вх. "А", ап. 11, срещу отказ рег. № РД-01-11-Р-7/28.05.2014 г. за изменение кадастралния план на [населено място], общ. К. по нейно заявление вх. № РД-01-11-7/21.02.13 г. мотивиран, както следва "Актът за непълноти и грешки не бе подписан от заинтересуваната страна Р. И. Г.".
ОСЪЖДА Р. И. Г. с постоянен адрес [населено място], [улица], вх. №, ап. №, [ЕГН], ДА ЗАПЛАТИ на С. А. Ш., [населено място], общ. К., разноски за първата инстанция в размер на 640 лв.
Изпраща, ведно с делото, касационната жалба на Р. И. Г. и Е. И. Г., представлявани от адв. А., за разглеждането й като молба по чл. 176 АПК. РЕШЕНИЕТО е окончателно.