Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Б. Х. П. срещу заповед № РД-15-1028/13.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Иска се отмяна на административния акт като незаконосъобразно издаден.

Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител счита жалбата за неоснователна.

Настоящата инстанция счита, че оспорването е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно поради следното:

Жалбоподателят П. е заемал длъжността "главен експерт" в дирекция "Х." в МЗХ. С процесната заповед, издадена във връзка с ПМС № 394 от 11.12.2014 г. (Обн. ДВ, бр. 103 от 2014 г. и утвърдено длъжностно разписание, в сила от 13.12.2014 г. е освободен от длъжността поради съкращаването й.

Установява се от приложените писмени доказателства и заключението на неоспорената съдебна експертиза, че съгласно предходното длъжностно разписание, в сила от 05.12.2014 г., утвърдената численост на дирекция "Х." е 12 щатни бройки. По длъжности е както следва: 1 - директор дирекция; 5 - държавен експерт; 3 главен експерт; 1 - старши експерт и 2 - младши експерт. С цитираното по-горе ПМС е променен УП на МЗХ, вследствие на което със заповед № 09-826/13.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните е променена структурата на министерството, считано от 13.12.2014 г., като в дирекция "Х." са създадени два нови отдела. Освен 1 щатна бройка за директор е видно, че в Отдел "Напояване и сдружения за напояване" са предвидени 6 щатни бройки за длъжностите: 1 - началник отдел; 3 - държавен експерт; 1 - младши експерт и 1 - технически сътрудник, а в Отдел "Опазване от вредното въздействие на водите", също със 6 щатни бройки, има 1 - началник отдел; 2 - държавен експерт; 2 - главен експерт и 1 - младши експерт. Числеността на дирекцията е увеличена с 1 щатна бройка в резултат от разкриването на 2 бройки - началник отдел и 1 - технически сътрудник и намаляването на бройките за главен експерт и старши експерт с по 1 бройка.

Според вещото лице функциите и задълженията, залегнали в длъжностната характеристика на жалбоподателя, се констатират в значителна степен в длъжностната характеристика за "държавен експерт" в отдел "Напояване и сдружения за напояване" и в минимална степен в тази за "държавен експерт" в отдел "Опазване от вредното въздействие на водите". За тази длъжност, освен че е с по-високо длъжностно ниво от заеманата от П., няма увеличение на щатните бройки спрямо предходното длъжностно разписание - общо 5. При извършената от експертизата съпоставка между характеристиката на жалбоподателя и тази за длъжността "младши експерт", за която и в двете разписания са предвидени по 1 щатна бройка и в двата отдела, не се констатира сходство. Такова в известна степен има между функциите и задълженията на жалбоподателя и тези на длъжността "главен експерт" в отдел "Опазване от вредното въздействие на водите", изпълнявана от 2 лица.

При тази фактическа обстановка съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискумата се от закона форма, при спазена процедура и при наличие на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.

Длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, заемана по служебно правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. В случая длъжността "главен експерт" продължава да фигурира като наименование в рамките на същата дирекция "Х.", но безспорно е, че вече се изпълнява не от 3, а от 2 лица, т. е. намалена е числеността на ангажираните служители. Специфичните за длъжността на П. функции и задължения са разпределени на останалите лица в дирекцията и липсва конкретна длъжност, която да е идентична с неговата и да е вакантна. Следователно е налице реално съкращаване на заеманата длъжност, като целесъобразността на това решение на органа по назначаването не подлежи на съдебен контрол, а законът не вменява задължение за подбор при избора кой служител да бъде съкратен.

Предвид изложеното заповедта е законосъобразно издадена, а жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски в размер на сумата 125 лева в полза на МЗХ, които да заплати жалбоподателят.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б. Х. П. срещу заповед № РД-15-1028/13.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните.

ОСЪЖДА Б. Х. П. да заплати на Министерство на земеделието и храните сумата 125 (сто двадесет и пет) лева разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.