Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от директора на Професионална гимназия по селско стопанство „И. В. М.“, [населено място], обл. В., против решение №1562 от 09.07.2015г. по адм. д. №3215/2014г. на Административен съд – Варна, Първо отделение, V състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Протокол № 2 от 18.08.2014г. на Тръжна комисия към ОД „Земеделие” – В., с която в процедура за отдаване под наем на земи от Държавния поземлен фонд по отношение на имотите в [населено място], масив 049 003, 049005, 049006, 049007, 049009, 049011, 049012, 049016, 049017, 049018, 049019, 049020, 049021, 049023, 049024, 049029, 049030, 049031, 049033 049034, 049035, 049036, 049037, 049038, 049040, 049041, 049042, 049043, 049044, 049045, 049046, 049047, 049048, 049049, 049050, 049051, 049053, 049054 за печеливш е обявено дружеството [фирма] и е осъдена П.„И. В. М.“ да заплати на [фирма] разноски в размер на 300 лв и на ОД“Земеделие – В. юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Твърди, че неправилно съдът е приел, че търгът е проведен редовно, тъй като от представените по делото доказателства не се установява твърдението за свързаност по смисъла на ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН) и ЗМСП (ЗАКОН ЗА МАЛКИТЕ И СРЕДНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ) на [фирма], [фирма] и [фирма]. Излага също, че пълномощникът на спечелилия търга участник е дъщеря на управителя на фирма [фирма], чийто дружествен капитал възлиза на 88 000 лв., докато останалите три дружества имат общ капитал 70 лв., поради което прави извод, че всички развиват дейността си с активите на [фирма]. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят разноските по делото.

Ответникът - Тръжна комисия към ОД „Земеделие” – [населено място], чрез пълномощниците си юрисконсулти Д. Г. и С. К., с писмен отговор и писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да...