Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Образувано е по касационна жалба, подадена от[юрид. лице] със седалище в [населено място] против решение № 61 от 4.02.2016 година по преписка № КЗК-716/2015 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № РЕ-ОП-59 от 11.12.2015 година на министъра на труда и социалната политика. Правят се възражения за неправилно тълкуване на материалния закон отм. енително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба.

Такова не се изразява и от министъра на труда и социалната политика.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че в ЗОП е уредена правна възможност за еднократна промяна в обявлението или документацията за обществената поръчка. С процесното решение е удължен срокът за получаване на офертите и отварянето им. Грешно вписаното правно основание не е довело до нарушаване интересите на участниците. Още повече, че то е поправено по искане на възложителя от АОП.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от [юрид. лице] против решение № РЕ-ОП-59 от 11.12.2015 година на министъра на труда и социалната политика. С него са променени две обстоятелства: Първото е срокът за получаване на офертите за участие от 14.10.2015 година, 17.00 часа на 18.12.2015 година, 17.00 часа. Второто е времето за отваряне на офертите от 15.10.2015 година, 11.00 часа на 21.12.2015 година, 11.00 часа. Страната не е оспорвала наличието на законовите основания за удължаване на сроковете, а само неотносимостта и неприложимостта на правната норма, която е вписана, като основание за издаването му. Твърди, че неправилно решението за промяна е издадено на основание чл. 27б, ал. 2, т. 2, която касае само ограничената процедура и процедурата на договаряне с обявление, докато конкретната възлагателна процедура е открита по вида си.

КЗК е установила, че процедурата е открита с решение № РЕ-ОП-41 от 18.09.2015 година, обжалвано от същото дружество в качеството му на заинтересовано лице с искане за нейното спиране. В раздела на решението "Установени факти" е изложила последователно хронологичното развитие на спора за законосъобразност на акта по чл. 25 ЗОП и одобрената с него конкурсна документация, както и на определението във връзка с поисканото спиране на процедурата по реда на чл. 121а от закона. Съобразила е отправеното от възложителя на 18.12.2015 година искане до АОП за поправка на допусната техническа грешка в изписване на правното основание, което е уважено и на същия ден е извършена корекцията. Въз основа на така установаната фактическа обстановка, комисията е приела за доказано наличието на условията по чл. 27а, ал. 9, т. 2 за удължаване на обявените срокове в процедурата. Допуснатата грешка при изписване на правното основание - вместо действителното по чл. 27а, ал. 9, т. 2 ЗОП, аналогичното такова по чл. 27б, ал. 2, т. 2 ЗОП, касаещо обаче други по вид процедури, е счела за несъществена. Посочила е, че тя не води до незаконосъобразност на акта на възложителяа, доколкото за заинтересованите страни трудно би възникнало съмнение относно вида на процедурата, която е обявена, като открита. Нарушението обосновано е отчетено, като несъществено и подадената жалба е оставена без уважение, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно.

В касационната жалба се повтарят доводите, направени и пред КЗК. Те са неоснователни. В решението за откриване на процедурата, тя е определена по вида си, като открита процедура. По същия начин е формулирана и в публикуваното обявление и в цялата конкурсна документация. По този начин всички заинтересовани лица, между които и жалбоподателят, са били наясно с факта, че се касае за открита процедура, а не за ограничена такава или процедура на договаряне с обявление. При установеното наличие на условията по чл. 27а, ал. 9, т. 2 ЗОП за удължаване на обявените срокове, грешното посочване на аналогичната правна норма на чл. 27б, ал. 2, т. 2 ЗОП, като правно основание за издаване на акта за промяна на срока за получаване на офертите и датата на отварянето им, не съставлява отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК, водещо до незаконосъобразност на постановения акт. Отделно от това възложителят е предприел незабавни действия по отстраняването й, като на 18.12.2015 година е поискал от АОП да извърши корекция на техническа грешка чрез вписване на действителното правно основание за удължаване на обявените вече срокове. Като е приела жалбата за неоснователна, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила.

Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА № 61 от 4.02.2016 година по преписка № КЗК-716/2015 година на Комисия за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно.