Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на

"П. П." АД, гр. П., срещу решение № 40/26.07.2007 г. по ахд № 253/2007 г. на Административен съд В. Т., трети състав, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №1500176/12.03.2007 г. на орган по приходите на ТД на НАП - гр. П. в потвърдената с решение №349/08.05.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. В. Т., част. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - необосновано и незаконосъобразно, иска отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба -

директорът на дирекция "ОУИ" - гр. В. Т., при ЦУ на НАП, в писмен отговор, чрез процесуален представител иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

За да постанови обжалваното решение, АС , е приел, че с РА законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4 914, 00 лв. за данъчни периоди м. 11 и м. 12.2001 г. на жалбоподателя по 6 броя фактури, издадени от ЕТ"Мартина - С - И. Д." за услуги по договор за посредничество, поради липса на реално осъществени доставки на услуги по смисъла на чл. 6 от ЗДДС отм. . За да достигне до този извод, съдът е анализирал събраните по делото доказателства - договор за посредничество при намиране на рекламодатели и сключване на сделки за излъчване на реклама от 25.06.2001 г. между...