Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ).

Образувано е по касационна жалба на „АММС – Счетоводен пазар – М. С.” ЕООД – със седалище в гр. С., подадена чрез адв. Хр. Моллов против решение №306/11.04.2008 г. на Административен съд София град, І отделение, ІV състав, постановено по адм. д. № 3030 по описа за 2007 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 219000858/13.10.2006 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП София град, потвърден с решение № 630/25.04.2007 г. на директора на дирекция „ОУИ” – гр. С. при ЦУ на НАП и в полза на дружеството е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 522 лева. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът счита, че решението е постановено в нарушение на чл. 6, чл. 25, ал. 1, т. 2, чл. 55, ал. 6, чл. 64, ал. 1 ЗДДС отм. . При несъобразяване на съдопроизводствените правила административният съд не обсъдил доводите на жалбоподателя и събраните доказателства относно наличието на всички предпоставки, необходими за признаване на правото на данъчен кредит. Необсновани са изводите на първоинстанционния съд във връзка с уточняването на предмета на доставките, по издадените фактури. Вместо това административният съд приповторил незаконосъобразните констатации на приходните органи. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и вместо него да се постанови друго решение от касационната инстанция, с което да бъде отменен РА.

Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „ОУИ” – гр. С. при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна...