Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "Екпресстрой" ООД, гр. П., срещу решение №285/04.04.2008 г. по ахд № 5410/2007 г. на Административен съд София - град, първо отделение, 18 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу частта от ревизионен акт /РА/ № 1400345/12.07.2007 г., потвърдена с решение №1661 /03.10.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. С.. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени съдопроизводствени нарушения и необосновано, иска отмяната му, отмяна на обжалваната част от РА и присъждане на разноски.

Ответникът - директорът на дирекция "ОУИ", гр. С., при ЦУ на НАП, не взима становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, АС е приел, че в съответствие с чл. 65, ал. 4, т. 2 и т. 4 от ЗДДС отм. на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 2408, 08 лв. по два броя фактури, издадени от "Мултипласт 06 " ЕООД за доставка и монтаж на дограма за данъчни периоди м. 11.2004 г. и м. 12.2004 г. и в размер на 630 лв. по фактура на ЕТ "Паммик дизайн - П. М." за доставка на шкафове. мотивите на съда са, че двамата доставчици по време на насрещната проверка не са представили в дадения им срок поисканите от тях доказателства за реалност на доставките и начисляване на...