Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Производството по делото е образувано по жалба от кмета на Община - Търговище срещу решение №630 от 02.08.2007г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №КЗК - 317/2007г., с което на основание чл. 122г, ал. 4 от ЗОП е установена незаконосъобразност на Решение №З-01-1322 от 02.06.2007г. на кмета на Община - Търговище, за класирането на участниците, за определяне на изпълнител и отстраняване от участие на "Ловец - 01" ЕООД, гр. Т. в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Услуга по охрана на общински обекти".В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с чл. 11, ал. 1 и чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОбП/.Моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно и се отхвърли жалбата.
Ответната страна - КЗК,чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага доводи, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 4 от ЗОП и са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че правилно е отстранила от участие кандидат непредставил оригинален документ за актуална съдебна регистрация.Моли, да се отхвърли жалбата като неоснователна и се остави в сила решението на КЗК,като се присъди юрисконсултстко възнаграждение.
Ответната страна-"Ловец-01" ЕООД,гр. Т.,чрез процесуалния си представител адв. Д. оспорва жалбата и в подробна писмена защита излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение, като моли, да се отхвърли жалбата срещу него.Претендира разноски по делото .
Заинтересованата страна "Т. Г." ЕООД, гр. Т. редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С решение №630 от 02.08.2007г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №КЗК - 317/2007г., на основание чл. 122г, ал. 4 от ЗОП е установена незаконосъобразност на Решение №З-01-1322 от 02.06.2007г. на кмета на Община - Търговище, за класирането на участниците, за определяне на изпълнител и отстраняване от участие на "Ловец - 01" ЕООД, гр. Т. в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Услуга по охрана на общински обекти".В хода на производството пред КЗК възложителят сключил договор за изпълнение на поръчката с участника класиран на първо място - "Т. Г." ЕООД. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическата обстановка относно откриването и провеждането на обществената поръчка, както и класирането на участниците, като с оглед данните по делото и предвид сключения договор за изпълнение, в съответствие с чл. 122е, ал. 4 от ЗОП е направила правилен извод за установяване незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя.
От доказателствата по делото се установява, че с Решение № З-01-1043 от 25.04.2007г. на кмета на Община - Търговище е открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Услуга по охрана на общински обекти" и е одобрена документацията за провеждането и обявление за участниците.Със заповед №З-01-1240/ 30.05.2007г. на кмета на Община-Търговище е назначена комисия за провеждане на процедурата. По протокол от 30.05.2007г. назначената комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е предложила за отстраняване от участие "Ловец - 01" ЕООД, гр. Т. на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОбП, поради представяне на заверено от управителя копие от удостоверение за актуално състояние.С молба от 01.06.2007г. управителят на "Ловец - 01" ЕООД до кмета на Община - Търговище е поискал дружеството да не бъде отстранявано от участие и е приложил оригинално удостоверение за актуално състояние.С Решение №З-01-1322 от 02.06.2007г. кмета на Община - Търговище, на основание чл. 42, ал. 1 и ал. 2 от НВМОбП е обявил класирането и определил за изпълнител на поръчката "Т. Г." ЕООД, гр. Т. и на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОбП е отстранил от участие "Ловец - 01" ЕООД.
Обосновано КЗК е приела, че е допуснато съществено нарушение от възложителя, като е отстранил от участие кандидат представил заверено от управителя на дружеството копие на удостоверение за актуално състояние.Не се спори от страните, че е представено удостоверение, но същото е било със заверка "Вярно с оригинала" положено от управителя и придружено с подпис и печат на дружеството.Формално в НВМОбП и самия възложител не са указали формата на удостоверението, както за останалите документи за представяне с офертата - "копие".Правилно КЗК се е позовала на чл. 101 от ГПК , според който документите могат да бъдат представени и в заверен от страната препис, като при поискване се представи оригинала или заверен препис.В случая преди постановяване решението на възложителя, участникът е представил оригинално удостоверение за актуално състояние, идентично с представеното с офертата копие. Направените от КЗК правни изводи са правилни и законосъобразни.Възложителят е следвало да съобрази, че участникът е представил с офертата копие от официален документ и с оглед предложението на комисията за отстраняване и представеното с молба оригинално удостоверение за актуално състояние, да приеме, че не е допуснато нарушение на чл. 13, ал. 1, т. 1 от НВМОбП.
Неоснователни и необосновани са доводите на жалбоподателя, че решението на КЗК е в противоречие на чл. 11, ал. 1 и чл. 13, ал. 1, т. 1 от НВМОбП.Участникът в процедурата "Ловец - 01" ЕООД е представил изискуемия документ към офертата, който не се различава от оригинала представен на възложителя. Това обстоятелство не води на извода за нарушение от страна на участника на изискванията по чл. 11, ал. 1 и чл. 13, ал. 1, т. 1 от НВМОбП.Възложителят като е приел противното, е допуснал нарушение на чл. 42, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОбП и незаконосъобразно е отстранил от участие кандидата. Мотивите на КЗК по отношение законосъобразността на сключения договор за изпълнение на поръчката са правилни, предвид липсата на законови пречки за сключване на договор за изпълнение, след като не е спряна процедурата в съответствие с чл. 121а от ЗОП.
При тези данни правилно КЗК , в съответствие с чл. 122г, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2, предл. 2 от ЗОП е установила незаконосъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците, за определяне на изпълнител и отстраняване от участие на "Ловец - 01" ЕООД в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Услуга по охрана на общински обекти",с оглед сключен договор за изпълнение с участника обявен за изпълнител на обществената поръчка в хода на производството по обжалване на решението на възложителя.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила.
При този изход на процеса на КЗК следва да бъдат присъдени разноски за явяването на юрисконсулт в съответствие с чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 80 лева, които Община - гр. Т., следва да бъде осъдена да заплати на КЗК.Община - гр. Т. следва да заплати на ответника "Ловец - 01" ЕООД разноски по делото за настоящата инстанция в размер на сумата 100, 00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 122 е от ЗОП,Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №630 от 02.08.2007г. по преписка №КЗК-317/2007г., на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА Община - гр. Т. да заплати на Комисия за защита на конкуренцията гр. С. 1000, бул. " Витоша ", № 18 разноски по делото - възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80, 00 /осемдесет/ лева.
ОСЪЖДА Община - гр. Т. да заплати на "Ловец - 01" ЕООД, гр. Т., ул."Ц. О." №34, вх."А", ет. 1, ап. 1 , разноски по делото - адвокатско възнаграждение в размер на 100, 00 /сто/ лева. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. К./п/ М. Д. М.Д.