Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „ЕСРИ България“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., подадена чрез управителя Е.И, против решение № 559 от 17.05.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-322/2018г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че актът на Комисията е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Развива тезата, че мотивите на КЗК са бланкетни и не са резултат от обстойна проверка и коментар на атакувания акт на възложителя, което представлява съществен порок в произнасянето. Заявява, че оценъчния орган на възложителя е бил длъжен да изиска разяснения от класирания на първо място участник по отношение на предложението му по технически показател – Срок за изпълнение на Дейност 1, тъй като срокът му е наполовина по-кратък и е крайно нереалистичен. М. В административен съд да отмени обжалваното решение и атакувания акт на възложителя и да реши спора по същество. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът – кметът на община П. също не заявява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна – „Мапекс“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. С., чрез изпълнителния директор Н.Л с писмено становище изразява мнение за неоснователност на касационната жалба и развива подробни аргументи за оставяне в сила оспореното решение на Комисията.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключене за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото КЗК е извършила обстойна проверка на финансовите, технически и професионални показатели и възможности, представени от дружеството, спечелило обществената поръчка, не е открила несъответствие с първоначално обявените параметри и нарушения в дейността на оценителната комисия и правилно е приела, че техническото предложение на "Мапекс" АД съдържа всички изискуеми реквизити и съответства изцяло на приетата от възложителя техническа спецификация на поръчката. Според участващия по делото прокурор приложението и на двете хипотези на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е в оперативната самостоятелност на комисията за провеждане на процедурата, което е в унисон с константната практика на Върховния административен съд.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „ЕСРИ България“ ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 559 от 17.05.2018 г. е оставена без уважение жалбата на „ЕСРИ България“ ООД, гр. С., срещу решение № РД-10-406 от 22.03.2018 г. на кмета на община П., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка "публично състезание" с предмет: "Извършване на дейности по цифровизиране на съществуващи данни за територията на гр. П. и доставка и инсталация на ГИС софтуер за нуждите на община П."; възложено е на „ЕСРИ България“ ООД, гр. С. да заплати направените от възложителя разноски в размер на 200 лв.; оставено е без уважение искането на „ЕСРИ България“ ООД, гр. С. за възлагане на направени в производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществента поръчка и при издаване на атакувания акт на възложителя, с който е определен изпълнител на поръчката, не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и ППЗОП и несъответствия или отклонения от обявената документация за участие, включително и за предлаганите от участниците срокове за изпълнение на дейностите. Комисията е извършила задълбочен фактически и правен анализ на относимите факти и се е произнесла по релевираните обстоятелства и оплаквания, обективирани в първоинстанционната жалба, като е преценила всички възражения за неоснователни.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. След цялостно изяснена фактическа и правна обстановка и след внимателно обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № РД-10-112 от дата 24.01.2018 г. възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка "публично състезание" с предмет "Извършване на дейности по цифровизиране на съществуващи данни за територията на гр. П. и доставка и инсталация на ГИС софтуер за нуждите на община П.". В протокол № 2 от 13.03.2018 г от работата на оценителната комисия е посочен критерий за възлагане - оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на показатели, включващи качествени аспекти, включително технически параметри и функционални характеристики свързани с предмета на обществената поръчка, а в раздел III от обявлението, т. III. 1.3. "Технически и професионални възможности" са посочени следните критерии за подбор по отношение на потенциалните участници: 1./ Участникът да е изпълнил през предходните три години, считано от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на поръчката.; 2./Участниците трябва да имат техническо оборудване за изпълнение на поръчката: широкоформатен скенер и компютърна техника, както и лицензиран софтуер за графична обработка; 3./Участниците следва да разполагат с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката, както следва: Е. О - 3 бр.; Изисквания: Висше образование в областта на геодезията или еквивалент; Специфичен опит: Участие като експерт по оцифряване на съществуващи данни в екип разработил и внедрил ГИС технология в областта на регионалното и териториалното планиране и/или картографията или еквивалент.; Експерт ГИС софтуер - 2 бр.; Изисквания: Висше образование в областта на информационните технологии или еквивалент; Специфичен опит: Участие като експерт в екип извършил доставка, разработка и внедряване на ГИС технология в областта на регионалното и териториалното планиране и/или картографията или еквивалент; Е. О - 1 бр.; Изисквания: Висше образование в областта на информационните технологии или еквивалент; Специфичен опит: Участие в обучение като лектор/обучител за ГИС технология в областта на регионалното и териториалното планиране и/или картографията или еквивалент; Е. П на ГИС софтуер; Изисквания: Висше образование в областта на информационните технологии или еквивалент. Специфичен опит: Участие като експерт "поддръжка" в екип внедрил ГИС софтуер в областта на регионалното и териториалното планиране и/или картографията или еквивалент". В протокол № 2 от 13.03.2018 г. от работата на комисията е посочено, че методиката за оценка съдържа следните показатели: Показатели за оценка: 1. Оценка на техническото предложение - с относителна тежест при оценяването 50%; 2. Предлагана цена - с относителна тежест при оценяването 50%; Комплексна оценка (КО), представлява сумата от оценките 01 и 02, както следва: КО = 01 х 0.5 + 02 х 0.5;

В протоколите, обективиращи работата на помощния орган и в Доклад от 21.03.2018 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-10-227 от 16.02.2018 г. на кмета на община П. е извършен подбор, разглеждане и оценка на офертите и е обявено класирането на участниците. На основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 106, ал. 6, докладът и Протокол № 1 от 09.03.2018 г., Протокол № 2 от 13.03.2018 г., Протокол № 3 от 20.03.2018 г. от работата на комисията, възложителят е издал процесното решение № РД-10-406 от 22.03.2018 г., с което е обявил класирането на участниците и определеният за изпълнител участник, от което е видно, че на първо място и определен за изпълнител е участникът "Мапекс" АД, с комплексна оценка - 98, 80 точки, а на второ място е класиран участникът "ЕСРИ България" ООД, с комплексна оценка - 73, 30 точки. При тези вярно установени факти, Комисията е извела обосновани правни изводи. Съдът констатира, че както в жалбата, с която е сезирана КЗК, така и в касационната жалба е развито твърдение, че възложителят незаконосъобразно е определил за изпълнител на обществената поръчка участник, който не отговаря на обявеното изискване за технически и професионални възможности и същият не е изпълнил през предходните три години, считано от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни е предмета на поръчката. Решаващият съдебен състав не споделя становището на касационния жалбоподател и счита, че е без правно основание. От приложената към делото административна преписка, и в частност от представеният от [Фирма 2] ЕЕДОП е видно, че спечелилият участник е декларирал следното: 1./ в част IV, раздел В, т. 1б) изпълнени услуги: Актуализация на наличните 5 (пет) лиценза на ГИС системата на О. Б до последна актуална версия на Тобел v. 2.3 и доставка и инсталация на 3 (три) броя нови ГИС Тобел лицензи v. 2.3.; 2./ в част IV, раздел В, т. 6) персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката, е декларирал, че разполага с както следва: Експерт оцифряване, Ключов експерт обучение и Ключов експерт Поддръжка на ГИС софтуер;3./ в част IV, раздел В, т. 9) инструменти: 1. Широкоформатен скенер: Широкоформатен ролков скенер Colortrac Smart LF ci 40 - 1 бр.; Широкоформатен плотер HP DesignJet T795 44 in - 1бр.; 2. Компютърна техника: - Работни станции-компютърна техника - 10 бр.; Сървъри - хардуерни и виртуализирани; MS Windows 8/8.1/10; MS Windows Server 2012; PostgreSQL, Postgis; 3. Лицензиран софтуер за графична обработка: AutoCAD - 2бр.; ГИС Тобел - 3бр.; MKAD - 3 бр.. КЗК правилно е обърнала внимание на обстоятелството, изискуемите технически и професионални възможности на участника са доказани и че спечелилият участник отговаря на изискванията на възложителя посочени в раздел III. 1.3 "Технически и професионални възможности" от обявлението за обществената поръчка. В случая страните не спорят помежду си относно факта, че решението на възложителя за откриване на процедурата не е оспорено и е влязло в сила, в резултат на което утвърдените с него обявление и документация за участие заедно със съдържащите се в тях условия, са станали задължителни за всички участници в процедурата и за помощния орган на възложителя.

Неоснователни са възраженията на касатора за нарушение на закона от помощния орган на възложителя, изразяващо се в неизискване на разяснение от „Мапекс“ АД, относно предложения срок за изпълнение на Дейност 1. В Раздел I, т. 7 от документацията за участие, възложителят е поставил изискване към участниците за срок и място на изпълнение на процесната поръчка, а именно: "Срокът за изпълнение на настоящата поръчка е до 540 календарни дни след подписване на договор с участника, избран за изпълнител, като не е зададен минимален срок за изпълнение. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на касатора, че помощният орган на възложителя е нарушил изискването на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Визираната разпоредба е диспозитивна и следва да се приложи само когато назначената от възложителя комисия прецени, че е необходимо. Във второто изречение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП законодателят изрично е регламентирал, че от участниците може да се изиска разяснение, тоест не е формулирано задължение, а законова възможност, от която помощният орган на възложителя би могъл да се възползва в рамките на оперативната му самостоятелност. В случая, оценителната комисия е приела срок от 41 календарни дни за изпълнение на Дейност 1, за реално постижим и непротиворечащ на изискванията от документацията за участие, доколкото там не е заложен минимален срок. Правилно е преценено от КЗК и че възложителят е поставил и допълнителни клаузи в договора (глава IV и глава VII) в своя защита, които въвеждат задължения за избрания изпълнител по отношение на парични гаранции, и санкции при евентуално неизпълнение на задълженията му по договора.

Решаващият съдебен състав установи, че в хода на касационното производство не са оборени изводите на КЗК, които са правилни и законосъобразно постановени.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваното решение на Комисията не страда от инвокираните с касационната жалба пороци отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Останалите страни не претендират разноски.

На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 559 от 17.05.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-322/2018г РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „ЕСРИ България“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., подадена чрез управителя Е.И, против решение № 559 от 17.05.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-322/2018г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че актът на Комисията е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Развива тезата, че мотивите на КЗК са бланкетни и не са резултат от обстойна проверка и коментар на атакувания акт на възложителя, което представлява съществен порок в произнасянето. Заявява, че оценъчния орган на възложителя е бил длъжен да изиска разяснения от класирания на първо място участник по отношение на предложението му по технически показател – Срок за изпълнение на Дейност 1, тъй като срокът му е наполовина по-кратък и е крайно нереалистичен. М. В административен съд да отмени обжалваното решение и атакувания акт на възложителя и да реши спора по същество. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът – кметът на община П. също не заявява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна – „Мапекс“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. С., чрез изпълнителния директор Н.Л с писмено становище изразява мнение за неоснователност на касационната жалба и развива подробни аргументи за оставяне в сила оспореното решение на Комисията.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключене за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото КЗК е извършила обстойна проверка на финансовите, технически и професионални показатели и възможности, представени от дружеството, спечелило обществената поръчка, не е открила несъответствие с първоначално обявените параметри и нарушения в дейността на оценителната комисия и правилно е приела, че техническото предложение на "Мапекс" АД съдържа всички изискуеми реквизити и съответства изцяло на приетата от възложителя техническа спецификация на поръчката. Според участващия по делото прокурор приложението и на двете хипотези на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е в оперативната самостоятелност на комисията за провеждане на процедурата, което е в унисон с константната практика на Върховния административен съд.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „ЕСРИ България“ ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 559 от 17.05.2018 г. е оставена без уважение жалбата на „ЕСРИ България“ ООД, гр. С., срещу решение № РД-10-406 от 22.03.2018 г. на кмета на община П., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка "публично състезание" с предмет: "Извършване на дейности по цифровизиране на съществуващи данни за територията на гр. П. и доставка и инсталация на ГИС софтуер за нуждите на община П."; възложено е на „ЕСРИ България“ ООД, гр. С. да заплати направените от възложителя разноски в размер на 200 лв.; оставено е без уважение искането на „ЕСРИ България“ ООД, гр. С. за възлагане на направени в производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществента поръчка и при издаване на атакувания акт на възложителя, с който е определен изпълнител на поръчката, не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и ППЗОП и несъответствия или отклонения от обявената документация за участие, включително и за предлаганите от участниците срокове за изпълнение на дейностите. Комисията е извършила задълбочен фактически и правен анализ на относимите факти и се е произнесла по релевираните обстоятелства и оплаквания, обективирани в първоинстанционната жалба, като е преценила всички възражения за неоснователни.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. След цялостно изяснена фактическа и правна обстановка и след внимателно обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № РД-10-112 от дата 24.01.2018 г. възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка "публично състезание" с предмет "Извършване на дейности по цифровизиране на съществуващи данни за територията на гр. П. и доставка и инсталация на ГИС софтуер за нуждите на община П.". В протокол № 2 от 13.03.2018 г от работата на оценителната комисия е посочен критерий за възлагане - оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на показатели, включващи качествени аспекти, включително технически параметри и функционални характеристики свързани с предмета на обществената поръчка, а в раздел III от обявлението, т. III. 1.3. "Технически и професионални възможности" са посочени следните критерии за подбор по отношение на потенциалните участници: 1./ Участникът да е изпълнил през предходните три години, считано от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на поръчката.; 2./Участниците трябва да имат техническо оборудване за изпълнение на поръчката: широкоформатен скенер и компютърна техника, както и лицензиран софтуер за графична обработка; 3./Участниците следва да разполагат с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката, както следва: Е. О - 3 бр.; Изисквания: Висше образование в областта на геодезията или еквивалент; Специфичен опит: Участие като експерт по оцифряване на съществуващи данни в екип разработил и внедрил ГИС технология в областта на регионалното и териториалното планиране и/или картографията или еквивалент.; Експерт ГИС софтуер - 2 бр.; Изисквания: Висше образование в областта на информационните технологии или еквивалент; Специфичен опит: Участие като експерт в екип извършил доставка, разработка и внедряване на ГИС технология в областта на регионалното и териториалното планиране и/или картографията или еквивалент; Е. О - 1 бр.; Изисквания: Висше образование в областта на информационните технологии или еквивалент; Специфичен опит: Участие в обучение като лектор/обучител за ГИС технология в областта на регионалното и териториалното планиране и/или картографията или еквивалент; Е. П на ГИС софтуер; Изисквания: Висше образование в областта на информационните технологии или еквивалент. Специфичен опит: Участие като експерт "поддръжка" в екип внедрил ГИС софтуер в областта на регионалното и териториалното планиране и/или картографията или еквивалент". В протокол № 2 от 13.03.2018 г. от работата на комисията е посочено, че методиката за оценка съдържа следните показатели: Показатели за оценка: 1. Оценка на техническото предложение - с относителна тежест при оценяването 50%; 2. Предлагана цена - с относителна тежест при оценяването 50%; Комплексна оценка (КО), представлява сумата от оценките 01 и 02, както следва: КО = 01 х 0.5 + 02 х 0.5;

В протоколите, обективиращи работата на помощния орган и в Доклад от 21.03.2018 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-10-227 от 16.02.2018 г. на кмета на община П. е извършен подбор, разглеждане и оценка на офертите и е обявено класирането на участниците. На основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 106, ал. 6, докладът и Протокол № 1 от 09.03.2018 г., Протокол № 2 от 13.03.2018 г., Протокол № 3 от 20.03.2018 г. от работата на комисията, възложителят е издал процесното решение № РД-10-406 от 22.03.2018 г., с което е обявил класирането на участниците и определеният за изпълнител участник, от което е видно, че на първо място и определен за изпълнител е участникът "Мапекс" АД, с комплексна оценка - 98, 80 точки, а на второ място е класиран участникът "ЕСРИ България" ООД, с комплексна оценка - 73, 30 точки. При тези вярно установени факти, Комисията е извела обосновани правни изводи. Съдът констатира, че както в жалбата, с която е сезирана КЗК, така и в касационната жалба е развито твърдение, че възложителят незаконосъобразно е определил за изпълнител на обществената поръчка участник, който не отговаря на обявеното изискване за технически и професионални възможности и същият не е изпълнил през предходните три години, считано от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни е предмета на поръчката. Решаващият съдебен състав не споделя становището на касационния жалбоподател и счита, че е без правно основание. От приложената към делото административна преписка, и в частност от представеният от [Фирма 2] ЕЕДОП е видно, че спечелилият участник е декларирал следното: 1./ в част IV, раздел В, т. 1б) изпълнени услуги: Актуализация на наличните 5 (пет) лиценза на ГИС системата на О. Б до последна актуална версия на Тобел v. 2.3 и доставка и инсталация на 3 (три) броя нови ГИС Тобел лицензи v. 2.3.; 2./ в част IV, раздел В, т. 6) персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката, е декларирал, че разполага с както следва: Експерт оцифряване, Ключов експерт обучение и Ключов експерт Поддръжка на ГИС софтуер;3./ в част IV, раздел В, т. 9) инструменти: 1. Широкоформатен скенер: Широкоформатен ролков скенер Colortrac Smart LF ci 40 - 1 бр.; Широкоформатен плотер HP DesignJet T795 44 in - 1бр.; 2. Компютърна техника: - Работни станции-компютърна техника - 10 бр.; Сървъри - хардуерни и виртуализирани; MS Windows 8/8.1/10; MS Windows Server 2012; PostgreSQL, Postgis; 3. Лицензиран софтуер за графична обработка: AutoCAD - 2бр.; ГИС Тобел - 3бр.; MKAD - 3 бр.. КЗК правилно е обърнала внимание на обстоятелството, изискуемите технически и професионални възможности на участника са доказани и че спечелилият участник отговаря на изискванията на възложителя посочени в раздел III. 1.3 "Технически и професионални възможности" от обявлението за обществената поръчка. В случая страните не спорят помежду си относно факта, че решението на възложителя за откриване на процедурата не е оспорено и е влязло в сила, в резултат на което утвърдените с него обявление и документация за участие заедно със съдържащите се в тях условия, са станали задължителни за всички участници в процедурата и за помощния орган на възложителя.

Неоснователни са възраженията на касатора за нарушение на закона от помощния орган на възложителя, изразяващо се в неизискване на разяснение от „Мапекс“ АД, относно предложения срок за изпълнение на Дейност 1. В Раздел I, т. 7 от документацията за участие, възложителят е поставил изискване към участниците за срок и място на изпълнение на процесната поръчка, а именно: "Срокът за изпълнение на настоящата поръчка е до 540 календарни дни след подписване на договор с участника, избран за изпълнител, като не е зададен минимален срок за изпълнение. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на касатора, че помощният орган на възложителя е нарушил изискването на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Визираната разпоредба е диспозитивна и следва да се приложи само когато назначената от възложителя комисия прецени, че е необходимо. Във второто изречение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП законодателят изрично е регламентирал, че от участниците може да се изиска разяснение, тоест не е формулирано задължение, а законова възможност, от която помощният орган на възложителя би могъл да се възползва в рамките на оперативната му самостоятелност. В случая, оценителната комисия е приела срок от 41 календарни дни за изпълнение на Дейност 1, за реално постижим и непротиворечащ на изискванията от документацията за участие, доколкото там не е заложен минимален срок. Правилно е преценено от КЗК и че възложителят е поставил и допълнителни клаузи в договора (глава IV и глава VII) в своя защита, които въвеждат задължения за избрания изпълнител по отношение на парични гаранции, и санкции при евентуално неизпълнение на задълженията му по договора.

Решаващият съдебен състав установи, че в хода на касационното производство не са оборени изводите на КЗК, които са правилни и законосъобразно постановени.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваното решение на Комисията не страда от инвокираните с касационната жалба пороци отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Останалите страни не претендират разноски.

На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 559 от 17.05.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-322/2018г

РЕШЕНИЕТО е окончателно.