Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция, подадена чрез юрк. И. З., срещу решение № 6024 от 07.10.2013 г., постановено по адм. дело № 9650/2012 г. от Административен съд – София-град.
С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Ответникът – Р. Ч. С., в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Счита, че решението е неправилно и следва да се отмени.
Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна.
С обжалваното решение Административен съд – София-град, е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх.№ 02-100-6500/975 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция и е изпратил преписката на административния орган за произнасяне в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в установената форма, но при издаването му били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в резултат на което същият бил постановен в несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Административното производство било образувано по подадено от Р. Ч. С., УРН 374674, общо заявление за подпомагане на площ с УИН 10/200611/40367 за кампания 2011 г. по СЕПП, НДП и НР1, с което били заявени и декларирани 3 бр. БЗС с обща площ от 1, 62 ха, както следва: БЗС № 70411-100-6 с площ от 0, 11 ха, БЗС № 70411-233-1 с площ от 0, 58 ха и БЗС № 70411-252-1 с площ от 0, 93 ха. Процесното БЗС с № 70411-252-1 било с площ от 0, 93 ха, със засадена култура с код 223010 - трайни насаждения орехи. Представени били черно бели разпечатки на карти от ИСАК от 20.05.2011 г., подписани от жалбоподателя. Видно от данните за стартиралата проверка по заявлението от 20.05.2011 г. нямало открити несъответствия по отношение на заявените БЗС. Впоследствие били извършени административни проверки, при които била установена площ от 0, 00 ха за БЗС с № 70411-252-1-1, заявено с площ от 0, 93 ха. С уведомително писмо изх. № 02-100-6500/975/30.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция било отказано финансово подпомагане в размер на 362, 91 лв. по СЕПП, 48, 60 по СНДП и 411, 89 по НР1 и били наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 472, 70 лева по трите схеми
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, за която съдът е приел, че следва да бъде вземана предвид и оценявана само в отделни нейни части, тъй като с направеното искане за допускането й от ответника се целяло да бъдат извършени нови фактически установявания, които не били извършени на етапа на административното производство, както и че вещото лице извършвало съпоставка с изходни данни на административния орган.
От заключението и от представените по делото писмени доказателства, се установявало, че заявените за кампания 2011 г. БЗС от Р. С. са 3 на брой по СЕПП, СНДП и НР1, в землището на с. С.. За БЗС № 70411-252-1-1 била установена като недопустима цялата площ от 0, 93 ха при дешифрирането на изработена ЦОФК от самолетни снимки от м. юли 2011 г., тъй като нямало следи от дървета в редове, нито обработка на почвата за засаждане.
По делото е била приета и съдебно-агротехническа експертиза, която съдът е кредитирал изцяло като обективно и компетентно изготвена. От заключението по нея се установявало, че към момента на извършената от вещото лице проверка в процесното БЗС, на място съществували 36 бр. живи орехови дръвчета, които са на четири годишна възраст, като насаждението било много слабо. От поясненията на вещото лице се установявало, че ореховите дръвчета са били засегнати от слана през 2011 г., тъй като при така наречените късни пролетни слани орехите като чувствителна култура не можели да понесат ниската температура, която се получавала при сланите (под 0 градуса) и измръзвали. По това време на сезона ореховото дръвче се било разлистило, то било с нежни листа и не издържало на ниските температури. Получавало се падане на листата, понякога измръзвали цели клонки. Сланите оказвали влияние върху развитието на дърветата и това не личало на снимковия материал. Според вещото лице през 2011 г. имало опадване на листата на ореховите дръвчета от сланите и на снимките нямало как да личат тези малки дървета. Според вещото лице в процесното БЗС през 2011 г. е имало над 75 % от растенията в масива в съответствие с изискванията на Наредба № 5/10.03.2010 г. В съответствие с чл. 11, т. 1 от същата наредба трайните насаждения били в добро земеделско състояние, когато най малко 70 % от растенията, включени в масива били живи (незасъхнали). Констатациите на вещото лице относно наличието на слани през пролетта на 2011 г. в района, в който се намира процесното БЗС, се потвърждавали от приетото като доказателство по делото писмо изх. № 371/21.08.2013 г. на НИМХ, филиал Кюстендил, от което се установявало, че на 06 и 07.05.2011 г. в района на с. С., общ. Трекляно, обл. Кюстендил било регистрирано образуване и наличие на слана.
Посочените доказателства оборвали констатациите на административният орган относно обстоятелството, че БЗС № 70411-252-1-1 е с недопустима площ от 0, 93 ха.
Административният орган бил длъжен да изследва тези обстоятелства служебно в съответствие с принципите на чл. 7 и чл. 9 от АПК. Като не е направил това, ответникът бил нарушил разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Административният орган не бил изпълнил задълженията си по чл. 26, 28, 34, 35 и 36 от АПК, тъй като в хода на административното производство не бил предоставил възможност за участие на жалбоподателя, включително да се запознае с допустимия слой и да представи доказателства във връзка със стопанисването и поддържането на заявените БЗС в добро земеделско състояние, а оттам и че фактите и обстоятелствата, които били от значение за осъществяването на преценка по подаденото от него заявление, не били изяснени в противоречие с приложимите административнопроизводствени правила и принципите за достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост.
Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" бил одобрен със Заповед № РД-09-1214 от 22.12.2011 г. на министъра на земеделието и храните и предаден на ДФЗ на 28.02.2012 г. с писмо вх. № 02-0400/533 от 28.02.2012 г. След като подала единното заявление за плащане на площ, Р. С. била очертала БЗС, които ще стопанисва според предоставените й графични материали-карти, документи, които са неразделна част от заявлението, а последните се предоставяли от съответната общинска служба по земеделие. Видно от данните за стартирана проверка от 20.05.2011 г. по отношение на процесното БЗС нямало установени грешки от проверка на входни данни.
С извършената промяна на границите на референтните парцели, след приемане на заявленията за подпомагане за кампания 2011 г., първоначално предоставените географски материали на земеделските парцели с очертаните им граници според съда са били променени, без жалбоподателката да е била уведомена за това, поради което при извършената административна проверка част от заявените БЗС се били оказали извън допустимия слой площи за подпомагане. Административният орган не бил използвал и възможността, предвидена в чл. 28, § 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г., според който при откриването на нередности в резултат данните получени при извършени кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, и от проверка на място.
При тези установявания на фактите и съпоставянето им към материалното право съдът е достигнал до извода, че при извършената административна проверка е допуснато съществено нарушение на административните правила от страна на ДФЗ, поради това, че допустимият слой площи за подпомагане бил променен след подаване на заявлението, като ако заявителят бил уведомен и били разгледани възраженията му, вероятно резултатите от уведомителното писмо щели да са други. Решението е правилно.
Съгласно чл. 19, § 2 от Регламент (ЕО) № 73/2009 г., държавите-членки предоставят, inter alia и по електронен път, предварително изготвени формуляри, които се базират на площите, определени през предходната година, както и графичен материал, посочващ местоположението на тези площи. От данните по делото се установява, че процесното БЗС, заявено за подпомагане за кампания 2011 г. попада в тази част от територията на страната, покрита със самолетни снимки от 2011 г. Р. С. е очертала БЗС, които ще стопанисва според предоставените й графични материали-карти, които са неразделна част от заявлението. Видно от данните за стартирана проверка от 20.05.2011 г. по отношение на процесното БЗС няма установени грешки от проверка на входни данни. Впоследствие за БЗС № 70411-252-1-1 е установена като недопустима цялата площ от 0, 93 ха при дешифрирането на изработена ЦОФК от самолетни снимки от м. юли 2011 г. При това положение правилен е изводът на първоинстанционния съд, че първоначалният картен материал относно идентификацията на земеделските парцели, предложен на земеделския производител при подаване на общото заявление за плащане на площ впоследствие е променен с нов, като на това основание е отказано подпомагане, поради това, че заявеното БЗС се е оказало изцяло извън допустимия слой за подпомагане. Това се явява съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, което заедно с констатираните от съда нарушения на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 от АПК е основание за отмяна на акта. Следва да се отчете и това, че с приетото от съда и неоспорено от страните заключение по съдебната агротехническа експертиза са били оборени констатациите на административния орган за липса на дървета в редове, както и на следи от обработка на почвата за засаждане. Неоснователи са възраженията в касационната жалба относно това заключение. Вещото лице разполага със специализирани познания в дадена област, с каквито съдът не разполага и именно с тази цел в съдебното производство е назначена и изслушана агротехническа експертиза. Заключението не е било оспорено от касатора в предвидените процесуални срокове, поради което правилно съдът го е кредитирал.
По изложените съображения решението на Административен съд – София-град, като правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6024 от 07.10.2013 г. по адм. дело № 9650/2012 г. на Административен съд – София-град. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Н. У. секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ П. Г./п/ А. Р.
И.В.