Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Т. Т. Г. от гр. Т., чрез процесуалният й представител, срещу решение № 2579/04.11.2011 г. по адм. дело №2064/2011 г. на Административен съд (АС) - Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 18/28.05.2011 г. на кмета на община Д. чифлик. Касаторката поддържа в касационната жалба и в писмена молба, че решението е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на обжалваното решение на кмета на община Д. чифлик или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС, както и присъждане на разноските по делото. В касационната жалба са наведени доводи и за неправилност на определение № 4601 от 07.09.2011г. по адм. дело № 2064/2011г., с което последното е присъединено към настоящето дело, тъй като двете имат различен предмет, макар и двете да са свързани с искане за информация за проведен търг на 09.05.2007 г. за отдаване под наем на лекарски и зъболекарски кабинети на територията на О. Д. Ч..

По делото е подадена и частна жалба против решението, в частта му имаща характер на определение, с което съдът е прекратил производството по адм. дело № 2064/2011г., присъединено към настоящето дело, образувано по жалба на Георгиева срещу решение № 14 от 13.05.2011г. на Кмета на О. Д. Ч.

Ответникът - кметът на община Д. чифлик, в представени по делото писмен отговор на касационната жалба и възражение срещу частната такава оспорва и двете и моли съда да ги отхвърли като неоснователни.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и частната жалби.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, АС е приел, че с решението на кмета на община Д. чифлик законосъобразно е отказан достъп до обществена информация на Георгиева по нейно заявление от 18.05.2011 г. на основание чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, тъй като достъп до исканата информация е предоставена с предходно решение №14/13.05.2011 г.

Неоснователни са доводите на касаторката, че липсва идентитет на информацията, до която е предоставен достъп с първото решение и информацията, за която е поискан достъп в настоящето производство. С първото решение на кмета от 13.05.2011 г. е взето решение за предоставяне на достъп до информация по заявление на Георгиева от 05.05.2011 г., със срок на предоставяне - безсрочно, за твърдян от нея за проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти - общинска собственост на 09.05.2007 г. по въпросите: в какъв състав е била тръжната комисия, има ли съставен протокол от нея за редовността на документите на участниците, колко са участниците и кои са спечелили търга за с. Ш.и и с. Г.. За решението за предоставяне на исканата информация на хартиен носител и е изпратено писмо на 13.05.2011 г., за което няма данни за получаване, но по делото има данни, че същото е обжалвано пред АС и е образувано адм. дело № 2064/2011 г.. В преписката е приложено препис -извлечени от решение на Общински съвет Долни чифлик от 20.06.2007 г., с което е отменено решението от 22.12.2006 г. за провеждане на търг за отдаване под наем на лекарски кабинети. В заявлението от 18.05.2011 г. Георгиева иска достъп до обществената информация колко са били участниците на проведения на 09.05.2007 г. търг с тайно наддава за отдаване под наем на недвижими имоти – общинска собственост на територията на О. Д. Ч.; колко от тях са спечелили търга и какви са били техните наддавателни предложения и имало ли е участници с нередовни документи, които са били отстранени от този търг. Съдът правилно е приел, че доколкото в първото решение е предоставен до достъп до обществена информация, че търг на 09.05.2007 г. не е проведен, то е предоставен достъп и до информация за всички елементи на непроведения търг - участници, оферти, класиране. При постановено решение за предоставена информация за липса на твърдян от жалбоподателката факт в рамките на предходните шест месеца е предоставен достъп до обществена иформация и за отделните твърдени от нея белези на липсващия факт. Неявяването на жалбоподателката да получи достъп до информация по първото решение, не е основание да се приеме, че не е предоставен достъп до информация с първото решение. В случая законосъобразно административният орган е приел, че е налице е хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 3 ЗДОИ - исканата обществена информация е предоставена на заявителя и през предходните 6 месеца, при което е постановил законосъобразен акт. В производството по обжалване на този отказ е недопустимо оспорването на верността на предоставената информация по предходното решение.

Неоснователен е наведеният довод за неправилност на определение по хода на производството № 4601 от 07.09.2011г., с което производството по адм. дело №2067/2011г., образувано по жалба на Тодорова срещу решение № 14 от 13.05.2011 г. на Кмета на О. Д. чифлик е присъединено към по – рано образуваното адм. дело № 2064/2011г., образувано по жалба на Тодорова срещу решение №18 от 28.05.2011г. на Кмета на О. Д. Ч.. В конкретния случай съдът е обединил производството по двете дела в съответствие с изискванията на чл. 213 ГПК, приложим субсидиарно по силата на чл. 144 АПК, тъй като и двете производства участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника и които имат връзка помежду си, тъй като и двата административни акта са постановени по искания са предоставяне на обществена информация, а решение №18 е обусловено от решение №14 на Кмета на О. Д. Ч..

Неоснователна е и жалбата против решението, в частта му, в която е прекратено производството по жалбата срещу решение № 14 от 13.05.2011г., тъй като правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая за жалбоподателката не е налице правен интерес от оспорването му. С това решение кметът на О. Д. чифлик е предоставил на Георгиева информацията, с която разполага по поставените от нея въпроси, като е предоставил и съставените относими официални документи, установяващи дадената информация. Следователно за жалбоподателката липсва правен интерес от оспорването му, както правилно е прието в обжалваното решение.

Поради изложеното настоящият състав намира, че и подадената частна жалба е неоснователна.

Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, а с оглед изхода на делото на касаторката не следва да се присъждат разноски.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 2579/04.11.2011 г. по адм. дело № 2064/2011 г. на Административен съд - Варна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. И. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Д. Д./п/ И. С. И.С.