РЕШЕНИЕ № 3068 София, 01.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ:ДИМИТЪР ПЪРВАНОВСТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Поповаизслуша докладваното от председателяТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7573/2021
Производство по чл.208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано по касационна жалба на „Екобилдинвест“ЕООД, ЕИК[ЕИК] , със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, [улица], ет.[номер], ап.[номер], представлявано от управителя Н. Бенин, чрез адв. Д.Дончева, против Решение №830 от 20.04.2021г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№ 481/2021г. , с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-2600/5049#1 от 03.12.2020 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие.
В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Поддържа се единствено касационно оплакване, че при издаването на АУПДВ е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.1 АПК като адресатът на акта не е уведомен за началото на административното производство, което е абсолютно основание за незаконосъобразност на акта. Твърди се, че писмото за откриване на производството не било валидно съобщено на дружеството.
Ответникът по касационната жалба - заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) не взема становище по жалбата.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.
Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл.218 и чл.220 АПК, намира жалбата процесуално допустима като подадена от легитимирана страна против подлежащ на оспорване съдебен акт в преклузивния срок по чл.211, ал.1 АПК, а по същество-неоснователна, поради следното:
Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е бил цитираният АУПДВ, с който, на основание чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11 от 03.04.2008...