Производството е по чл. 282, ал. 5 от ГПК.

Постъпила е молба вх.№68752 от 16.11.2021г., подадена от Н. Я. Х., в качеството му на ЕТ „Н. Х“ [населено място] - жалбоподател по делото, за връщане на сумата 3000 лв, депозирана по сметка на ВКС и представляваща обезпечение за спиране на изпълнението на определение № 1507 от 27.11.2014г. по гр. д. № 42/2014г. на Смолянски окръжен съд, потвърдено с въззивно определение № 2423 от 17.12.2014г. по ч. гр. д.№ 1473/2014г. на Пловдивски апелативен съд.

Ответната страна – „Интернешънъл А. Б“ АД – София, чрез юрисконсулт С. В., упълномощена с нотариално заверено пълномощно, приложено по делото, е подала писмено становище по молбата с вх.№ 69666 от 13.12.2021г. Счита молбата за основателна, като заявява, че всички дължими по делото суми от Н. Я. Х., в качеството му на ЕТ „Н. Х“ [населено място], са погасени, че молбата за освобождаване на обезпечението е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът констатира, че делото е образувано по частна касационна жалба на Н. Я. Х., в качеството му на ЕТ „Н. Х“ [населено място], срещу определение № 2423 от 17.12.2014 г. по ч. гр. д.№ 1473 от 2014 г. на Пловдивския апелативен съд. С това определение е потвърдено определение № 1507 от 27.11.2014г. по гр. д. № 42/2014г. на Смолянски окръжен съд, с което на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК Н. Х., в качеството му на ЕТ „Н. Х”, е осъден да заплати на „Интърнешънъл А. Б” АД, София съдебноделоводни разноски в размер на 3000 лв. С постановеното по настоящото дело определение № 23/15.01.2019г., не е допуснато касационно обжалване на определение № 2423/17.12.2014г., постановено по в. ч. гр. д. № 1473/2014г. на Пловдивския апелативен съд.

Съгласно чл. 282, ал. 5 ГПК, обезпечението се освобождава в случаите, когато искът за обезпеченото вземане бъде отхвърлен или ако производството по този иск бъде прекратено. По аргумент за противното, при уважаване на иска внесената за гаранция сума не подлежи на връщане. Тя се задържа и продължава да обезпечава изпълнението на присъденото вземане, като право да я получи има кредиторът по влязлото в сила решение/определение, а не длъжникът. Доколкото обаче кредиторът изрично заявява, че всички дължими суми са погасени от длъжника чрез плащане, а доказателства за това са и представени с молбата от страна на молителя, молбата за връщане на сумата следва да бъде уважена, Налице са предпоставките по чл. 282, ал. 5 ГПК и следва да се нареди освобождаването на сумата от 3 000 лева от сметката на ВКС за обезпечения и превеждането й по посочената от молителя негова сметка в ОББ АД: [банкова сметка].

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА сумата в размер на 3 000 лева, внесена от Н. Я. Х. с ЕГН [ЕГН] по сметката за обезпечения на ВКС на РБ, която сума да се преведе по посочената от молителя негова сметка в ОББ АД: [банкова сметка].

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: