ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева

Мариана Костова

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело №759/2010 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1ГПК по повод подадена частна жалба от ”П. Н.” ЕООД, чрез адвокат Р. Николов, с вх.№3378/17.09.2010 год. на Т. окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 16.09.2009 год., срещу Определение №346 от 09.09.2010 год. по в. ч.гр. д.№261/2010год. на Т. окръжен съд, с което частната му въззивна жалба срещу определение №812 от 31.03.2010 год. на Т. районен съд, с което на основание чл. 390, ал. 1 ГПК е допуснато обезпечение по бъдещия иск, който ще бъде предявен от „П. против настоящия частен жалбоподател за сумата 23 664.72 лв., чрез възбрана върху недвижимите му имоти и запор върху сметки в банки, е оставена без разглеждане, като просрочена. Твърди, че обжалваното определение е неправилно, защото не е бил редовно уведомен за наложената му обезпечителна мярка-от изпратеното му уведомление не става ясно кой съд е постановил обезпечителната заповед, по кое дело е постановено обезпечението, не са посочени „координатите” на дружеството. Навежда и неотносими към това производство доводи за неправилност на Определението на районния съд, с което се е произнесъл по чл. 390, ал. 1 ГПК.

Ответникът оспорва частната жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване/чл. 274, ал. 2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.

Частната жалба е неоснователна.

Правилно Т.т окръжен съд е приел, че частната жалба на жалбоподателя ”П. Н.” ЕООД срещу определението на съда, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск, е просрочена. Срокът за обжалване е едноседмичен,...