О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1046

[населено място], 01.04.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д. №2806/24 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Юробанк България“ АД срещу решение №279/07.06.2024г. по гр. д.№331/24г. по описа на Окръжен съд Благоевград в частта му, с характер на определение, с която е оставена без разглеждане подадената от банката въззивна жалба срещу решение №209/03.10.2023г. по гр. д.№108/23г. на Районен съд Гоце Делчев като недопустима и е прекратено производството по делото по отношение на нея.

В частната жалба е наведено оплакване за необоснованост и незаконосъобразност на извода на въззивния съд, че банката не е легитимирана да обжалва първоинстанционното решение. В тази връзка се навеждат от частния жалбоподател доводи, че в случая е налице универсално правоприемство между него и първоначалния ответник по спора „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А. клон България, който, след прехвърлянето на търговското му предприятие, е заличен. Въз основа на това частният жалбоподател прави извод, че съдът е следвало да приложи чл.227 ГПК, признавайки правото на въззивна жалба на банката при наличие на правен интерес от обжалването. Позовава се и на допуснато от съда съществено процесуално нарушение, като, въпреки че е приел за легитимирана страна по иска „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А. Франция, съдът не му е дал указания да заяви дали потвърждава извършените от банката от негово име процесуални действия, респ. – да представи съответно пълномощно и, въпреки че е приел, че банката не е надлежна страна, е разпоредил изплащането на възнаграждение за особения представител на насрещната страна от депозита,...