Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на СКМ Шипинг ЕООД гр. В., чрез адв. И. Ц. против решение № 605/03.10.2013г. на Административен съд, град Монтана, постановено по адм. дело № 518/2013г., с което е отхвърлена жалба на дружеството против решение № ЗА-С47/11/21.06.2013г. на началника на митница Лом, потвърдено с решение № 356/17.07.2013г. на директора на А. М..

От съдържанието на касационната жалба се извеждат касационни доводи за неправилно тълкуване и приложение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение – чл. 90а, ал. 2, т. 7 от ЗАДС и чл. 114, ал. 1 от ППЗДДС. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски.

Ответникът – началник на митница Лом, чрез процесуалния си представител юрк. С. И. оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представено по делото писмено становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Предмет на съдебен контрол пред административния съд е било решение № ЗА-С47/11/21.06.2013г. на началника на митница Лом, с което на СКМ Шипинг ЕООД гр. В. е отказано издаването на разрешение за търговия с тютюневи изделия за обект – бензиностанция, находящ се в гр. В. бул. „Панония” № 120.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата, като е приел, че в хода на административното производство не са представени документите по чл. 114, ал. 1, т. 9 от ППЗАДС – документ за собственост или договор за наем на обекта, въпреки дадените от административния орган указания съгласно чл....