Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. К.в Маринов от гр. П., чрез процесуалния му представител адв. В. П., против решение № 634 от 16.11.2009 г., постановено по адм. дело № 730/2009 г. от Административен съд Плевен. В жалбата, с доводи за неправилност, се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът - началникът на второ РУ на МВР гр. П. в писмен отговор застъпва становище за неоснователност на жалбата.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени в пледоарията му съображения.

Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № 113з от 07.08.2009 г., издадена от началника на второ РУ на МВР гр. П., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР на Е. К.в Маринов – мл. автоконтрольор ”Пътен контрол” на сектор "Опазване на обществения ред и превенция" при второ РУ на МВР - Плевен, с присъдена категория "Е" е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че оспореният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, при спазване на изискуемата форма, при спазване на административно - производствените правила и на материалния закон.

Така постановеното решение е правилно. Съдът е събрал в пълния обем необходимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, интерпретирал ги е правилно и въз основа на това е направил верни правни изводи.

По същество с касационната жалба се правят същите възражения, каквито вече са били направени пред съда от първата инстанция.

В случая от събраните в протеклото дисциплинарно-наказателно производство писмени доказателства - писмени обяснения, справки, доклади, докладни записки, становища и др., включително и от данните, съдържащи се в обясненията на касатора, може и следва да се направи категоричния извод за съставомерност на деянието по вмененото му нарушение, за което е предвидено наказание "писмено предупреждение" за определен срок.

Процедурата по налагане на този вид наказания е подробно уредена в ЗМВР и ППЗМВР. Видно от доказателствата по делото, при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, както е приел първостепенният съд. Дисциплинарното производство е извършено при цялостно изпълнена процедура по извършената проверка на случая съобразно чл. 231 и сл. от ППЗМВР като са събрани необходимите доказателства и впоследствие същите са подробно обсъдени в изготвената от дисциплинарно-наказващия орган справка, в която са отразени както фактическите констатации, така и правните основания за търсене на дисциплинарна отговорност от държавния служител в МВР. Правилен е извода на съда, че в заповедта са посочени фактическите основания за издаването й, където са инкорпорирани изводите на комисията извършила проверката, при която обстоятелствено в справката са посочени всички факти, даващи основание да се направи извод да допуснато дисциплинарно нарушение. Известно е, че мотивите (фактически и правни основания) на административния орган могат да се съдържат в документ изхождащ от помощен или подчинен нему орган, както е в случая.

Неоснователно е възражението и за необоснованост на съдебното решение. Фактическата установеност изцяло кореспондира на правните квалификации на деянията, а с това и на съответното наложено дисциплинарно наказание, поради което е неправилен извода на съда за нарушение на материалния закон. Възраженията на жалбоподателя относно достоверността на фактическите констатации в оспорваната заповед обосновано са приети за неоснователни. В рамките на дисциплинарното производство твърденията на жалбоподателят обосновано са опровергани от събрани в производството доказателства. При това положение изводът на съда за установеност на действията, санкционирани като нарушение на служебната дисциплина, е правилен.

С оглед изложеното, не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на решението. Същото е постановено при отсъствие на твърдяните с жалбата нарушения, което налага оставянето му в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 634 от 16.11.2009 г., постановено по адм. дело № 730/2009 г. от Административен съд Плевен. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. Х./п/ Т. П. Г.Х.