Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Пирена агро“ ЕООД гр. И., подадена от управителя на дружеството Р.П, срещу решение № 12470/16.10.2018г., постановено по адм. дело № 5393/2017г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД 46-141/01.03.2017г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016г., в частта, с която парцели, заявени за подпомагане - БЗС-та с идентификатори 05390-1-1-1, 05390-2-2-1, 05390-2-4-1, 05390-4-1-1, 05390-5-8-1, 05390-18-4-1, 05390-26-5-1, 05390-53-8-2, 05390-157-25-1 и 05390-157-28-2, всички 10 в землището на с. Б., община И., Софийска област, не са включени в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“.

Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отмени заповедта на министъра на земеделието и храните в оспорената част или делото да се върне за ново разглеждане.

Ответникът по касационната жалба - министър на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния представител юрск. Колева, взема становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Първоинстанционният съд е приел за установено, че жалбоподателят е земеделски производител...