Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационни жалби на директора на дирекция „О"ООД е "материали по опис", а опис не е представен. Стоката по тази фактура не е описана и в представения приемо-предавателен протокол. В съдебното заседание на 22.05.2018г., след разпита на свидетеля, жалбоподателят е бил задължен да удостовери обстоятелството, че разпитаният свидетел е имал представителна власт за сключване на сделки и представителство пред трети лица за сметка на дружеството. Това задължение не е изпълнено. С основание съдът е взел предвид като косвено доказателство липсата на плащане по процесните фактури, за което няма обяснение. Изложеното ясно показва, че липсата на доказателства за транспортиране на стоките не е била единствен мотив на първоинстанционния съд да приеме, че реалността на доставките не е доказана.

При обосновани фактически изводи за недоказване на реалността на доставките, неоснователно е касационното оплакване за нарушение на материалния закон и несъобразяване на съдебната практика на Съда на ЕС по тълкуване на разпоредбите на Директивата за ДДС. В тази практика многократно е подчертавано, че реалното изпълнение на доставките, по които се претендира право на приспадане е материално-правно изискване по същество за възникване на това право. За да се установи, че на основание на тези доставки на стоки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани от получателя за извършването на облагаеми сделки. Ако в резултат от тази преценка се установи, че разглежданите доставки на стоки са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки, по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано./вж. т. 31 и 33 от Решение от 06.12.2012г. по дело С-285/11 Боник/. В случая, първата материално-правна предпоставка не е доказана и при...