Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от М. Д. Й.,Н. Д. П.,Л. Д. А. и А. В. Д.,всички от Благоевград, против решение №1120/04.12.2008г.,постановено по адм. д.№780/2008г. от Административен съд Благоевград.В хода на производството Н. Д. П. е починала и вместо нея в процеса е встъпил правоприемникът й И. Б. П..

Навеждат се доводи за нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Твърди се, на основание чл. 209, т. 2 от АПК,че обжалваното решение е недопустимо. Ответниците по жалбата не са взели становище.

Прокурорът дава заключение за неоснователност.Според него съдът правилно е отменил заповедта на кмета, тъй като е в противоречие с разпоредбата на §4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Касационанта жалба е подадена в срок и е допустима процесуално.

По същество преценявайки доводите за неправилност на решението по наведените касационни основания,Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното :

Административният съд е бил сезиран с жалба от С. Г. П. и Д. Г. А. срещу заповед на кмета на община Б.д №80/24.01.2008г.,издадена на основание §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ във връзка с §4б, ал. 1, изр. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местноост"Телкиев андък",землище с. Р.,одобрен с две заповеди на областния управител .Със заповедта на кмета е наредено възстановяване право на собственост на наследниците на Д. С. А. върху новообразуван имот №2479 по плана на новообразуваните имоти с площ 3424кв. м.

В жалбата е твърдяно, че двамата са наследници на С. И. и като такива с двете заповеди на областния управител са засегнати техни права и интереси, поради което е следвало да бъдат уведомени за издаването им преди да се издаде заповедта на кмета.И тъй като това...