чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Р. Л. Д. от с. Д., Пернишка област, срещу решение № 384 от 04.11.2013 г. по адм. дело № 619/2013 г. на Административен съд – гр. П..

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима, но само срещу тази част на съдебното решение, с която не е уважена жалбата й за разликата над сумата 1090 лв. до пълния размер на оценените щети от земетресението на единственото й жилище. Разгледана по същество в тази й част, касационната жалба е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. І. От данните по делото е видно, че:

1. Комисия, назначена от кмета на Община – Перник в състав лицензиран оценител и конструктор след земетресението от 22.05.2012 г. с епицентър 5 км от гр. П. е направила оглед на жилището на касационната жалбоподателка, описала е щетите, причинени от земетресението и е направила оценка на тези щети. Изготвено е и конструктивно становище, в което, както и в протокола на комисията, се говори за пукнатини в зидовете, но не е изразено становище дали жилището с тези повреди е безопасно за обитаване. 2. Щетите по жилището са оценени на 1556 лв.

3. С решение по позиция 2232 на приложение № 1 към т. 53, б на решение № 1 от 2013 г. Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС) е отпуснала на жалбоподателката възстановителна помощ в размер на 1042 лв. Към решението не са изложени мотиви.

4. С посоченото по-горе решение Пернишкият административен съд е изменил решението на МКВПМС, като е увеличил размера на възстановителната помощ на 1090 лв. Липсва произнасяне по жалбата в останалата й част – до пълния размер от 1556 лв. на щетите, определени от общинската комисия.

За да постанови този резултат Пернишкият административен съд е приел, че:

а) В доклад до комисията за предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от бедствията, т. 2 от дневния ред на заседанието на комисията за 11.02.2013 г. е предложено, а от фактическите резултати по отпускане/отказ на възстановителна помощ се установява, че има три критерия за определяне размера на финансови средства които се/не се/ отпускат. Не се подпомагат със средства за възстановителна помощ, щети оценени до 1500 лева; в останалите случаи за възстановителна помощ се отпуска 70% от оценените щети и максимално допустим размер на помощта – 10000 лева. Този довод, възприет от комисията е изцяло в нейна компетентност и не е основание да се счита, че е незаконосъобразен. От решаващо значение е до каква степен може да се подпомагат пострадали от бедствия според възможността за отпускане на безвъзмездни средства от ограничения републикански бюджет. Няма законово или конституционно задължение за обезщетяване на действителни щети в пълен размер.

б) Според експертното заключение на определените експерти щетите по имота на жалбоподателката са за 1556 лв. По елементарни сметки за приложимостта на критерия за възмездяване на щетите – 70 % за щети над 1500 лева – на жалбоподателката следва да се определи възстановителна помощ в размер на 1090 лв. ІІ.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че решението на Пернишкия административен съд, в частта, с която не се е произнесъл по жалбата на Р. Л. Д. (и по този начин имплицитно е отхвърлил тази жалба) над размера от 1090 лв. до пълния размер от 1556 лв. на официално установените щети, е неправилно, поради следните съображения:

1. Според чл. 33, ал. 1, т. 4 и ал. 2 ЗЗБ всяко физическо лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с правилника по чл. 54, ал. 6.

Правилникът по чл. 54, ал. 6 ЗЗБ е Правилникът за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, с чл. 29, ал. 2 и 3 на който са установени две съществени правила за допустимостта и размера на възстановителната помощ:

а) според чл. 29, ал. 2 предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2 (собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища);

б) а според чл. 29, ал. 3 не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

2. Към тези правила следва да бъдат прибавени и легалните дефиниции на минимално необходимите битови условия по чл. 29, ал. 2 и на текущ ремонт

по чл. 29, ал. 3. Според § 1 (допълнителна разпоредба) на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника " минимално необходими битови условия

" е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите, а според § 5, т. 43 ДР на ЗУТ " текущ ремонт

" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата и не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата.

С оглед на тези легални дефиниции чл. 29, ал. 2 и 3 ПОДМКВПМС имат следното съдържание:

а) предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ на лицата по чл. 26, ал. 2 жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите (чл. 29, ал. 2);

б) не се предоставя възстановителна помощ за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата (чл. 29, ал. 3).

ІІІ.

Решението на МКВПМС не съдържа никакви мотиви дали отпуснатата на Р. Л. Д. възстановителна помощ съответства на правилото по чл. 29, ал. 2 ПОДМКВПМС, т. е. дали с оглед на описаните от общинската комисия вреди по жилището отпуснатата на Р. Л. Д. възстановителна помощ й осигурява минимално необходими битови условия. Пернишкият административен съд не е констатирал тази липса на мотиви по отношение на нормативно установения критерий за размера на възстановителната помощ, а вместо това е обсъждал някакви други критерии, за които по делото няма доказателства как са били установени и на какво правно основание. Поради това постановеното от него решение следва да бъде отменено в частта, с която не се е произнесъл (и по този начин имплицитно е отхвърлил жалбата) за разликата над 1090 лв. до пълния размер от 1556 лв. на официално установените щети по жилището на Р. Л. Д. и вместо него на основание чл. 222, ал. 1 и чл. 173, ал. 2 АПК следва да бъде постановено друго, с което да се отмени отказа на МКВПМС да отпусне на Р. Л. Д. възстановителна помощ за разликата над 1090 лв. до пълния размер от 1556 лв. на официално установените щети по жилището й и делото да се изпрати като преписка на тази комисия за решаване на въпроса по същество въз основа на правилото по чл. 29, ал. 2 ПОДМКВПМС.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че следва да бъде изрично посочено, че в позитивната за жалбоподателката част за размера от 1090 лв. решението на Пернишкия административен съд не е обжалвано и е влязло в сила. Подадената от нея касационна жалба е недопустима към тази част на съдебното решение, защото тя (тази част на решението) е благоприятна за нея и поради това касационната жалба не е препятствала влизането на решението в сила в позитивната му част. В частта за 1042 лв., увеличена с решението на Пернишкия административен съд на 1090 лв., решението на МКВПМС подлежи на изпълнение.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

решение № 384 от 04.11.2013 г. по адм. дело № 619/2013 г. на Административен съд – гр. П. В ЧАСТТА, с която имплицитно е отхвърлена жалбата на Р. Л. Д. от с. Д., Пернишка област, срещу отказа на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет да отпусне възстановителна помощ за разликата над 1090 лв. до пълния размер от 1556 лв. на официално установените щети по жилището й, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ отказа на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет да отпусне на Р. Л. Д. от с. Д., Пернишка област, възстановителна помощ над размера от 1090 лв. до пълния размер от 1556 лв. на официално установените щети по жилището й.

ИЗПРАЩА делото като преписка на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, която с мотивирано решение да реши въпроса по същество чрез правилото по чл. 29, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. Е.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. Г./п/ А. А.

А.Е.