О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1454

София, 25.03.2025 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч. гр. дело № 866 по описа за 2025г. взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба от Частна земеделска кооперация „Ш.“, чрез адвокат Т. П., срещу разпореждане №1458/19.12.2024г. по в. гр. д.№370/2024г. на Окръжен съд – Велико Търново, с което е върната подадената от жалбоподателя касационна жалба вх. № 15044/11.12.2024г. срещу постановеното по делото въззивно решение.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Твърди, че касационната инстанция извършва самостоятелна преценка за допустимостта на жалбите, с които е сезирана, независимо от проверката на администриращия въззивен съд. Излага, че разпоредбата на чл.10 от ГПК предвижда триинстанционно производство, освен ако в закон не е предвидено друго, при което при съмнение за смисъла, по който следва да се тълкува процесуалната норма, свързана с инстанционния контрол, същата следва да бъде тълкувана в полза на жалбоподателя. Навежда и довод, че предявените искове не попадат в приложното поле на чл.280, ал.3, т.1 от ГПК, тъй като имотите, предмет на наемния договор и предявените искове са земеделски обработваеми земи, чиято обща стойност надвишава предвидения в ГПК праг за касационно обжалване от 5 000лв. Още повече, че самият въззивен съд изрично е указал, че постановеното по делото решение подлежи на обжалване пред ВКС. По същество претендира отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна “Т.“ ООД, редовно уведомена, не е депозирала писмен отговор в срока по чл.276, ал.1 от ГПК и не изразява становище по жалбата.

Препис от жалбата е връчен на Д. Н. С., която не е насрещна страна по частната жалба, въз...