Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 267, ал. 8 ИК .

Образувано е по касационна жалба на адвокат А. Ч.-пълномощник на И. Х. И., в качеството му на кандидат за кмет на община С., против решение № 524 от 28.11.2011 г., постановено по адм. д. № 1125 по описа за 2011 г. на Административен съд-В. Т.. С него съдът е потвърдил решение № 291 от 30.10.2011 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Свищов за определяне на изборните резултати от проведените избори за кмет на община С. на 30.10.2011 г.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Те са обосновани с четири довода. По изложените съображения в касационната жалба и изпратените писмени бележки се моли, решението на съда да се отмени, а делото върне за ново разглеждане от друг състав.

Ответната страна – ОИК-Свищов не е взела становище.

Адвокат-пълномощника на заинтересованата страна взема становище за неоснователност на касационната жалба. Поддържа изложеното в писмения отговор против подадената касационна жалба, в който се съдържат твърдения, опровергаващи тези, направени в касационната жалба. По изложените съображения и в представените писмени бележки моли, решението на съда да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на сторените пред касационната инстанция разноски по представения договор за правна защита и съдействие.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е обсъдил всички оплаквания в жалбата и с оглед на събраните доказателства е приел, че допуснатите нарушения не са съществени за да доведат до друг изборен резултат.

На следващо място прокурорът счита, че допусната грешка при отпечатване на изборната бюлетина във фамилното име на жалбоподателя и кандидат за кмет, би могла да доведе до объркване сред избирателите относно лицето за което гласуват. Но от решението на ОИК за проведения първи тур на изборите и отразените резултати за всеки един от осемте кандидати за кмет на община С. се установява, че избирателите са гласували съзнателно и целенасочено, поради което намира за правилен извода на съда, че допуснатото нарушение също не е съществено, защото не се е отразило върху действителността на вота на избирателите. Според прокурора този извод следва и от получените изборни резултати при проведения втори тур на изборите за кмет на община. Касаторът е получил 5 313 гласове, докато заинтересованата страна е получила 11 161 гласове при общо гласували 17 366 души.

Прокурорът намира за правилен и законосъобразен извода на съда, че твърдяното нарушение относно избирателните списъци също е несъществено. От обобщените в протокола на ОИК изборни резултати, получени от данните за резултатите на отделните секционни избирателни комисии (СИК) се установява, че правото си на глас са упражнили повече от половината от избирателите в общината, от което е изведен извод, че дори и да е имало нарушение то не се е отразило на избирателната активност и съответно на изборния резултат.

На последно място прокурорът споделя изложените изводи в съдебното решение относно поправките в протоколите на СИК. Извършените поправки и правните им последиците не са довели до неправилно отразяване на изборния резултат. Предлага решението да се остави в сила.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 267, ал. 8 ИК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения:

Административният съд-В. Т. е бил сезиран с жалба, подадена от И. Х. И. против решението на ОИК-Свищов, с което са обявени изборните резултати от проведения втори тур за избор на кмет на община С.. Същевременно с жалбата се е оспорвало и решението на ОИК-Свищов от проведения първи тур за избор на кмет на същата община.

По наведените доводи в жалбата съдът е изложил подробни мотиви относно твърденията за допуснати нарушения на изборния процес. П. на ОИК за изборния резултат от проведения втори тур за избор на кмет е бил подписан с девет особени мнения. Те са били приложени към оспореното решение и от съдържанието им съдът е установил, че особените мнения на деветимата членове на ОИК, състояща се от 17 члена, са с идентично съдържание. Изразеното в особеното мнение не е съдържало конкретни допуснати нарушения. Съдът е съпоставил това обстоятелство с нормата на чл. 245, ал. 3 и 5 ИК и е направил извод, че след като законодателят не е уредил правните последици на особеното мнение на член на ОИК, а неподписването на протокола от член на ОИК не го прави недействителен, то по аргумент от по-силното основание е приел, че наличието на особеното мнение на членове на ОИК не представлява съществен порок на изборния процес. С. съда с решението си ОИК обявява резултатите от проведеното гласуване, като правните последици от издаването на този акт се наслагват допълнително към тези, произтекли от волята на избирателите, упражнили правото си на глас. С. счита, че избирателите с упражняването на правото си на глас по реда предвиден в ИК определят изборния резултат, а ОИК само го обявява.

Съдът е изложил и съображения относно отразените факти и обстоятелства в особените мнения, подписано от 9 члена на ОИК, като е приел, че те не сочат за конкретни нарушения, а са формулирани общо и отразяват отношение към проведения изборен процес, засягат бегло постъпилите множество сигнали за различни изборни нарушения, без да са аргументирани с нито един факт, който да обоснове защо и с какво от отразените в протокола резултати не са съгласни. В особеното мнение няма формулирани допуснати съществени нарушения, които да опорочават изборния процес и да водят до подмяна на волята на избирателите. Въз основа на така установеното съдът е направил правни изводи, че този начин на вземане на решение не води до липсата на кворум или до липсата на форма на взетото решение, което да дисквалифицира акта като нищожен, респективно да бъде самостоятелно основание за отмяната му като незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

По втория довод за допуснат порок на изборния процес при провеждането на първия тур от изборите, съдът го е възприел за неоснователен. Не е било спорно, че за изборите на първия тур при отпечатването на интегралната бюлетина фамилното име на жалбоподателя е било сгрешено, като вместо И. Х. И. е било отпечатано И. Х. Й.. По подадена жалба против така допуснатата грешка ОИК-Свищов е взела решение, според което гласовете подадени за И. Х. Й. да се отчитат за И. Х. И.. Така допуснатата печатна грешка не е преценена от съда като съществен порок при провеждане на изборите на първия тур, защото според решението на ОИК-Свищов № 275 до втори тур са били допуснати жалбоподателя и заинтересованата страна, при спазване на изискването на чл. 246, ал. 5, изречение първо ИК. При проведения втори тур за изборите името на жалбоподателя е било изписано правилно и той е получил 5 313 гласа, а за заинтересованата страна – 11 063 гласа. Значителната разлика между гласовете за двамата кандидати според съда не може да бъде обяснена с допуснатата грешка на първия тур.

Съдът е изложил мотиви и по следващото възражение на жалбоподателя относно липсата на избирателни списъци пред избирателните секции. На първо място е приел, че твърдението за това нарушение не е доказано. На следващо място съдът е счел, че според данните от гласуването избирателната активност на населението е била над средната. От протокола на ОИК е установено, че броят на избирателите е бил 32 132, а от тях правото си на глас са упражнили 17 366 избиратели, което е повече от половината, поради което твърдението е прието за неоснователно.

По възражението за допуснати поправки в протоколите на СИК, които не са били подписани от всички членове на комисията, съдът е съпоставил фактите с нормата на чл. 215, ал. 5 ИК и е направил извод, че неподписването на поправката в протокола на СИК от всичките й членове не е съществен порок, който да опорочава изборния процес, защото протоколът с отразените изборни резултати е подписан от всичките членове на СИК.

Съдът е изложил съображения и относно направеният от него отказ за преброяване на бюлетините във всичките 55 СИК, като мотивите му се споделят от настоящия състав.

Последният довод в жалбата за допуснат порок в изборния процес относно наличието на бюлетини за избор на кмет на община В. Т. сред бюлетините за избор на кмет на община С. също е преценен като неоснователен, според приетите веществени доказателства. Бюлетините са били анулирани от членовете на СИК, а допуснатото смесване на 8 бюлетини е обяснено с отпечатването на всичките бюлетини в една печатница.

Съдът не е констатирал съществени нарушения допуснати в изборния процес, които да го опорочават по начин, който да не дава възможност да се определи действителния вот на избирателите, поради което е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил решението на ОИК.

Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Първият довод в касационната жалба относно неправилността на съдебното решение е свързан отново с допуснатата грешка при отпечатването на интегралната бюлетина за първия тур на изборите за кмет на община, в която фамилното име на жалбоподателя е сгрешено. Дори и да се приеме за вярно твърдението, че избирателите са били объркани от тази грешка, тя не се е отразила върху крайния резултат, тъй като до втория тур са били допуснати двамата кандидати, получили най-голям брой гласове, единият от които е и жалбоподателят. Резултатите получени при втория тур на проведените избори, в които бюлетината за избор на кмет на община е била с правилно изписани имена на жалбоподателя сочат на целенасочено и съзнателно упражнен вот в полза на заинтересованата страна, поради което наведеният довод за съществен порок, който е опорочил и втория тур е неоснователен и недоказан. Разликата в гласовете за двамата кандидати при втория тур е значителна и не може да бъде обяснена само с допуснатата грешка при първия тур.

Твърдението за неправилност на решението с позоваване на становището на председателя на ОИК-Свищов, че подадената жалба против решението е основателна, не може да се възприеме като правен довод за допуснато съществено нарушение както на изборния процес, а така също и за неправилност на решението на съда.

Неоснователен е и следващият довод относно необявяване на избирателните списъци пред избирателните секции. От протокола на ОИК се установява, че броят на избирателите според части І и ІІ на избирателите списъци при предаването им на СИК е 32 132 броя. Броят на гласувалите избиратели е 17 366. От съпоставянето на двете числа следва логичният извод, че повече от половината избиратели са упражнили правото си на глас, поради което твърдението за допуснат порок е неоснователно.

Неоснователно е и твърдението че от всичките 55 СИК само в две не са били допуснати грешки. Това твърдение е относимо по-скоро към проведения първи тур на изборите. От приложените протоколи на 55-те СИК се установяват допуснати грешки само в 5 от тях, които са поправени и са грешки в пресмятането. Те са подписани от по трима от членовете на съответната СИК, а протоколите са подписани от всичките членове на СИК, без приложени особени мнения, поради което твърдението за неправилно отразяване на изборния резултат е невярно.

Неконституирането на всичките кандидати за кмет на община С. в съдебното производство не е нарушение на съществени процесуални правила допуснато от съда. Следва само да се отбележи, че касаторът няма процесуалното право да упражнява чужди процесуални права.

По изложените съображения съдът не е допуснал твърдяните в касационната жалба нарушения, които да обосновават неговата отмяна, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила.

Направеното искане от заинтересованата страна за присъждане на сторените по делото разноски ще следва да се уважи на основание чл. 143 АПК. От представеният договор за правна защита и съдействие се установява, че заинтересованата страна е направила разноски от 500 лв., които касаторът ще следва да бъде осъден да й заплати.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решение № 524 от 28.11.2011 г., постановено по адм. д. № 1125 по описа за 2011 г. на Административен съд-В. Т..

ОСЪЖДА И. Х. И. със съдебен адрес в гр. С., ул. „К. Б. І” № 2 да заплати на С. П. Б. от гр. С., ул. „Ц. Ц.” № 2 разноски от 500 (петстотин) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Н. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Х./п/ Г. Г.

Н.Д.