Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инвестек” ЕООД, гр. И., представлявано от М. К. П., срещу Решение № 84/05.02.2009 год. по адм. д. № 192/2007 год. на Варненски окръжен съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 0303264/31.10.2006 год. на орган по приходите на ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 995/29.12.2006 год. на зам. директора на Дирекция "ОУИ", гр. В., при ЦУ на НАП, в частта, с която за данъчен период м. 05.2006 год. е отказано на "Инвестек" ЕООД право на възстановяване на ДДС в размер на 17855 лв. и е определен резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 2133, 22 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му, отмяната на атакувания РА и присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационна жалба - директора на Дирекция "ОУИ", гр. В., при ЦУ на НАП, не взема становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо "А" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество е основателна.

За да постанови обжалваното решение, ВОС е приел, че за данъчен период м. 05.2006 год. с процесната фактура "Инвестек" ЕООД е документирало СМР за имот, който се използува и ще бъде използуван, както за облагаеми, така и за освободени доставки, т. е. не е изпълнено изискването на чл. 64, ал. 1, т. 5 от...