РЕШЕНИЕ № 1978 София, 01.03.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВАМАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петроваизслуша докладваното от председателяЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7608/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на А. Крайнов, чрез процесуален представител адв. Е. Васева срещу решение № 901/20.05.2021 г., постановено по адм. дело № 1034/2020 г., по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22000119008297-091-001/24.07.2020 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение № 1595/19.10.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) - гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП.

Касационният жалбоподател излага доводи, че съдебното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са съображения за неправилно тълкуване на събраните в хода на производството доказателства, в това число и експертните заключения на вещото лице по назначените в хода на съдебното производство съдебно – счетоводна експертиза (ССчЕ) и допълнителна ССчЕ. В жалбата се излагат доводи за липсата на предпоставки да провеждане на ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК и събиране на доказателствата по този ред. В тази връзка оспорва наличие на предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК. По подробно изложени в касационната жалба доводи, иска отмяна на първоинстанционното решение и oтмяна на РА. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – директорът на...