О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№129

София, 12.03.2021 г.

В. К. С на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на първи декември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Г. И т. д. № 969 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

„Ол Сийз лимитед“, Б. В острови чрез адв. В. Г. обжалва решение № 304 от 20.12.2019 г. по т. д. 508/19 г., Апелативен съд - Варна, с което е потвърдено решение на Окръжен съд Варна за установяване, на основание чл. 124 от ГПК между „Ол С. Л“, Т. К. и „Бонита 97“ ООД, че Ол С. Л не притежава членствени права в „Бонита 97“ ЕООД, на основание чл. 124 ГПК.

Излага съображения, че решението е неправилно. Подробно разяснява, че пълномощните от 1998 г. и 1999 г. не съдържали права за упълномощения Ч. А. да подаде уведомление по чл. 125, ал. 2 от ТЗ за напускане на дружеството. Решението било необосновано, тъй като нямало доказателства, че Ч. К. имал права на едноличен собственик на „Ол Сийз лимитид“, Моли да се отмени решението.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК формулира следните правни въпроси:

1. При определяне обема на представителната власт на пълномощник по правилата на чл. 20 от ЗЗД, може ли съдът да извлече липсващи в упълномощителната сделка права, действащи към момента на извършването на действието въз основа на правата, дадени в последващо издадено пълномощно, което не е действало към момента на извършване на спорните действия? Счита, че изводът на съда, че пълномощно, издадено...