Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Е.И от [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №7/03.01.2019г., постановено по адм. дело №2288/2018г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №2 - 1722/04.06.2018г. на изпълнителния директор на НАП за прекратяване на служебното й правоотношение, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради съкращаване на длъжността.Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Счита, че съдът не е обсъдил основния довод на касаторката, че закриването на отделите "Оперативни проверки" към ТД на НАП е извършено без одобрение на решение на УС на НАП, както и че приел за неотносима законосъобразността на заповедта на изпълнителния директор на НАП за утвърждаване на новите длъжностни разписания.Според касаторката длъжността, която е заемала не е премахната като система от функции, задачи и отговорности, а присъщите й функционални дейности все още съществуват в администрацията на НАП и се констатират в длъжностната характеристика за длъжността "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни дейности" Пловдив към ЦУ на НАП.Излага, че макар формално ТД на НАП и ЦУ на НАП да са различни структури, държавните служители от двете длъжности изпълняват своите задължения в едно и също място на работа - територията на ТД на НАП - Пловдив.По подробно развити доводи в касационната жалба се иска отмяна на оспореното решение и на оспорената заповед.Претендира присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът - Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, чрез процесуален представител в писмен отговор на жалбата и в съдебно заседание я оспорва изцяло с доводи за правилност и обоснованост на решението.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 128, ал. 2 от АПК, намира следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е процесуално допустима.Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Иванова срещу заповед №2- 1722/04.06.2018г. на изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) е прекратено служебното й правоотношение на длъжност " старши инспектор по приходите", считано от 04.06.2018г., поради съкращаване на длъжността.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентения, съгласно чл. 108 от ЗДСл. във вр. с чл. 13, ал. 1 от ЗНАП орган - зам. изпълнителния директор на НАП, оправомощен със заповед на изпълнителния директор на НАП да упражнява предвидените в закона правомощия.Спазени са изискванията за форма и съдържание, при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.За да отхвърли жалбата срещу заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, съдът е приел, че същата е издадена в съответствие с материалния закон.От събраните по делото доказателства и при сравнение на представените длъжностни разписания на ТД на НАП - Пловдив, съдът е установил, че считано от 01.05.2018г. с приетото ново длъжностно разписание са съркратени 73 щатни бройки от длъжностите "началник отдел", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Пловдив.Изведен е извода, че не само длъжността заемана от жалбоподателката не съществува като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 01.05.2018г., предвид закриване на целият отдел "Оперативни проверки" в ТД на НАП Пловдив, но че липсва специфична система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика за длъжността, която е заемала жалбоподателката, която да е запазена в същия обем.От анализа на представените длъжностни характеристики, съдът е установил частично съвпадение на функции, което според него е обяснимо с оглед осъществяване на дейността на НАП.Изложени са съображения, че за да е налице фиктивно съкращаване на длъжността, би следвало системата от функции, задължения и изисквания изцяло да са запазени.Направен е извод, че липсва припокриване на функции между длъжността заемана от жалбоподателката и длъжностите разкрити в отдел "Проверки" - 4 свободни щатни бройки и в дирекция "Анализ и последващ контрол", ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП - 6 свободни щатни бройки за длъжността "главен отм. ши експерт.Съдът е констатирал съществени различия между основните задължения и функции на заеманата от жалбоподателката длъжност с обявените свободни щатни бройки за посочените по - горе длъжности в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП.
Съдът е отрекъл наличието на хипотезата на чл. 87а ЗДСл. с доводи за липса на преминаване на дейността на закритата администрация в друга, доколкото не е налице закриване на администрацията, а единствено промяна в структурата й.В резултат на тези установявания са направени изводи, че оспорената заповед е законосъобразна, предвид реалното съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката.
Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно.
От данните по делото се установява, че Е.И, преди издаване на заповедта е заемала длъжността " старши инспектор по приходите" в дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки" в ТД на НАП гр. П..Със заповед №ЗЦУ -560/23.04.2018г. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП - Пловдив, считано от 01.05.2018г.С новото длъжностно разписание са съкратени 73 щатни бройки от длъжносттите "началник отдел", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП Пловдив.
Видно е от приетото длъжностно разписание, в сила от 01.01.2018г., че общата численост на териториалната дирекция на НАП Пловдив е 1419 щатни бройки.Числеността на дирекция "Контрол" е 644 бройки.Същата е структурирана в пет отдела:отдел "Разследване на особени случаи", отдел "Селекция", отдел "Ревизии", отдел "Проверки" и отдел "Оперативни проверки".Отдел "Оперативни проверки" в който е била назначена Й. е с обща численост от 73 бройки, като от тях 12 щатни бройки са за длъжността " старши инспектор по приходите", каквато тя е заемала.
Считано от 01.05.2018г. е утвърдено ново длъжностно разписание в сила от същата дата, съгласно което числеността на ТД на НАП - Пловдив е намалена от 1419 на 1365 щатни бройки.Числеността на дирекция "Контрол" също е намалена на 591 щатни бройки, разпределени в четири отдела:1. отдел "Разследване на особени случаи"; 2.отдел "Селекция"; отдел "Ревизии" и 4. отдел "Проверки", като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит.
При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП Пловдив по двете длъжностни разписания е видно, че намаляването на числеността е от 1260 на 1205 щатни бройки, т. е налице е реално намаляване на щатната численост с 55 бройки, които са за длъжността "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите", "главен инспектор по приходите" и др.
Правилен и съответен на представените по делото доказателства е изводът на съда за липсата на идентичност между основните задължения и функции на заеманата от жалбоподателката длъжност, преди издаване на заповедта с тези за длъжностите по обавените конкурсни процедури и такива за подбор за длъжностите "старши инспектор по приходите" в дирекция "Контрол", отдел "Проверки" - 32 заети щатни бройки и "инспектор по приходите" в дирекция "Контрол", отдел "Проверки" - 4 свободни бройки и 6 свободни щатни бройки на длъжност "главен отм. ши експерт по приходите" в дирекция "Анализ и последващ контрол", ГД "Фискален контрол" ЦУ на НАП.От представените по делото длъжностни характеристики за посочените длъжности безспорно се констатират сходства на някои от задълженията, но и съществени различия между основните задължения и функции на заеманата от жалбоподателката длъжност с тези за обявените свободни щатни бройки в ГД "Фискален контрол" ЦУ на НАП.Съгласно длъжностната характеристика за таези длъжности, основните задължения и функции са свързани с контрол върху стоките с висок фискален риск.
Правилно е отчетено от съдът, че наличието на длъжност със същото нормативно наименование, но с други функции и длъжностна характеристика и съответно функционална такава за съответното звено, означава че се касае за друга длъжност в администрацията.Липсва припокриване на функции между длъжността, заемана от жалбоподателката и цитираните длъжности в отдел "Проверки" в ТД на НАП Пловдив и отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП.
От представените доказателства по делото безспорно се установява, че длъжността "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува, отдела е закрит и липсва напълно аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност.
Съвпадащите функции и задължения на двете длъжностни характеристики за длъжността "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" на дирекция "Контрол", каквото длъжност е заемала жалбоподателката и функциите на длъжността "старши инспектор по приходите" в дирекция "Фискален контрол", отдел "Оперативни дейности", както и в отдел "Проверки" на дирекция "Контрол" при ТД на НАП не са определящи, доколкото същите са общи и присъщи за всички длъжности инспектор по приходите.Приликите между дадени длъжности, без да е налице тъждество между техните основни и специфични функции, не сочат че длъжността не е премахната и продължава да съществува.Добавянето на други задължения и функции към тези на съкратената длъжност, не може да обуслови извод, че е налице запазване на длъжността като система от функции и задължения.Правилна и съответна на материалния закон е преценката на първоинстанционния съд за липсата на предвидените в чл. 87а от ЗДСл. хипотези.В случая не е налице закриване на администрацията и преминаване на дейността й в друга, а е налице промяна в структурата на администрацията.
Следва да се приеме, че съкращаването е реално и е осъществен фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритите отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на НАП.
Неоснователни са наведените в касационната жалба оплаквания за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед, а именно че закриването на отделите "Оперативни проверки" към ТД на НАП е извършено без одобрение и решение на Управителния съвет на НАП.Действително по делото не е представено такова решение, но на настоящата съдебна инстанция е служебно известно и на интернет страницата на министерството на финансите е публикувано решение №РМФ -21/23.03.2018г. на Управителния съвет на НАП за одобряване на организационно - управленските структури на Централно управление на НАП и Териториалните дирекции на НАП - София, Пловдив, Бургас, Варна и В. Т, съгласно Приложение №1, 2, 3,4, 5 и 6 към решението, считано от 01.04.2018г.Следователно закриването на отделите "Оперативни проверки" към ТД на НАП е извършено с решение на УС на НАП в съотвествие с чл. 5, ал. 1, т. 6 ичл. 5, ал. 6 от ЗНАП (ЗАКОН ЗА НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ) и чл. 3, ал. 1, т. 6, чл. 3, ал. 4 и чл. 7, ал. 4 от Правилата за работа на УС на НАП.
Неоснователни са възраженията в касационната жалба за незаконосъобразност на заповед №ЗЦУ - 560/23.04.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на осн. чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 8 от ЗНАП са утвърдени длъжностните разписания на ТД на НАП Бургас, Варна, В. Т, Пловдив и София.С процесната заповед в изпълнение на правомощията на изпълнителния директор на НАП е извършването на промяна на числеността на служителите в ЦУ на НАП и ТД на НАП в рамките на общата численост на агенцията, именно с утвърждаване на новите длъжностни разписания.Със заповедта не е извършено закриване на отдели и преобразуване на такива.Както се посочи по - горе в решението, организационно - управленската структура е одобрена с решение на УС на НАП, а не със заповедта на изпълнителния директор.Правилно е отбелязал първоинстанционния съд, че тази заповед не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, както на пряк така и на косвен такъв.
Предвид изложеното първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.Не са налице твърдяните в касационната жалба основания за неговата отмяна.
При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 100 лева за настоящата съдебна инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №7 от 03.01.2019 г. по адм. дело № 2288/2018 г. на Административен съд - Пловдив.
ОСЪЖДА Е.И с адрес [населено място], [адрес] да заплати на Национална агенция за приходите сумата 100 (сто) лева разноски.
Решението е окончателно.