№ 343

[населено място], 19, 04, 2016 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение, в закрито заседание на единадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 2853 / 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ЗД [фирма] против решение № 355/23.02.2015 год. по гр. д.№ 4333/2014 год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 3704 / 27.05.2014 год. по гр. д.№ 5254 / 2012 год. на СГС, ГО, за осъждане касатора да заплати, по частичен иск предявен на основание чл. 208 ал. 1 КЗ вр. с чл. 134 ал. 1 ЗЗД от В. С. Ч., на [фирма], конституирано като съищец в производството и чиито права упражнява със завеждането на иска ищеца В. Ч.,сумата от 41 001 лева – обезщетение за имуществени вреди от пълна загуба – кражба - на лек автомобил, застрахован по сключен от [фирма] договор за имуществена застраховка „Автокаско„. Касаторът оспорва допустимостта на въззивното решение, в евентуалност – правилността му, по съображения за постановяването му в противоречие с процесуалния - чл. 26 ал. 2 ГПК и материалния закон – чл. 134 ЗЗД.Оспорва извода на съда за притежавана от ищцата активна процесуалноправна и материалноправна легитимация за водене на делото, в качеството на процесуален субституент на конституираното като съищец лизингово дружество - [фирма], а именно – качеството й на кредитор на същото.Оспорва да са налице предпоставките на съобразената, в обосноваване активната процесуална легитимация, клауза на чл. 27 ал. 3 от приложимите по лизинговото правоотношение Общи условия, нещо повече, като твърди, че доказването им е било задължително за установяване на тази легитимация.

Ответните...