№ 136

[населено място], 18, 03, 2016 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на петнадесети март, през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 451/ 2016 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. община против определение № 3830/30.12.2015 год. по гр. д.№ 4970/2015 год. на Апелативен съд С., с което е потвърдено определение от 30.10.2015 год. на Софийски окръжен съд, с което и на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК е спряно производството по предявени от С. община против Д. Г. И. обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл. 92 ал. 1 ЗЗД, за сумата от 63 088, 68 лева – неустойки за обезщетяване на вреди от неизпълнение на поети от ответника задължения, съгласно чл. 8 ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от сключен приватизационен договор, както и с правно основание чл. 86 ал. 1 ЗЗД,за сумата от 4 663, 62 лева – обезщетение за забава в издължаване на главниците.Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение, с което са споделени мотивите на първоинстанционното, за преюдициален спрямо настоящия, на висящия пред Софийски районен съд / съгласно представено съдебно удостоверение / спор по гр. д№ 11525/ 2015 год.,между същите страни, за разваляне на приватизационния договор за покупко-продажба на недвижим имот, на основание който ищецът е предявил облигационните си претенции за обезщетение, но по предявен от Д. И., като изправна по договора страна, иск. Жалбоподателят отрича връзката на преюдициалност, позовавайки се на спецификата на приватизационната сделка, развалянето на която, според страната, не рефлектира върху...