Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Контрол“ при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция по приходите (НАП) гр. В., чрез юрисконсулт И.А, срещу решение № 1712 от 17.09.2018 г., постановено по адм. д. № 1941 по описа за 2018 г. на Административен съд (АС) – гр. В..

С оспорваното решение по жалба на „ЙАФ България“ ЕООД, ЕИК 131497028, със седалище и адрес на управление: с. М., ул. „София“ № 11, общ.Е. П, обл.София, представлявано от А.К – управител и Г.М – прокурист, е отменена заповед № 88-ОП/03.07.2018 г. на директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. В., с която на основание 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – „запечатване на търговски обект – шоурум, находящ се в гр. В., ул. „У. К. Ф“ № 33, стопанисван от „ЙАФ България“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 7 (седем) дни“.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правил. Твърди, че изводът на съда за липса на извършено административно нарушение е необоснован, тъй като от доказателствата по делото нарушението се установява по несъмнен начин. Навежда оплакване, че квитанцията представлява годно доказателствено средство за извършена покупко-продажба, след като не е оспорена от дружеството. Алтернативно, ако не бъдат приети за основателни изложените оплаквания, твърди, че получаването на сумата от 40 лева представлява приход за търговеца, който следва да бъде отчетен през фискално устройство (ФУ), тъй като връщането на артикулите е бъдещо несигурно събитие. Позовава се на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., като счита, че в този случай търговецът е следвало да издаде фискален...