Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Б. Ц. Членове: РУМЯНА Л. С. при секретар М. Н. и с участието на прокурора П. Б. изслуша докладваното от председателя Б. Ц. по административно дело № 11003/2025 г. Производството е по гл. ХІІ на АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Милки груп био“ ЕАД, представено от адв. С. Ж., против решение № 24528/16.07.2025 г., постановено по адм. д. № 6516/2024 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 32-880806/06.06.2024г. на директора на ТД М. В. Според касаторът съдът е ограничил обхвата на доказване, като не е изследвал приложимостта на използвания в извънсъдебната фаза на производството при митническата лабораторна експертиза метод за установяване на текстуриране. В противоречие с процесуалния закон бил обосновал отказът на инстанцията по същество да се довери на заключенията на основната и допълнителната съдебно-химически експертизи с отсъствието на акредитация на вещото лице. Иска отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд или отмяна на решението и на акта на митническия орган. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по касация директора на ТД М. В. чрез повереник отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК съдът прие следното:

С оспореното пред АССГ решение митническият орган е коригирал митническа декларация с MRN 23BG002002099891R7/31.07.2023 г. , като е определил различен от декларирания код по ТАРИК на стоката и установил е допълнителни задължения за мито в размер 12 291.27 лева и за ДДС в размер 2 458.25 лева.

По констатациите на митническия орган „Милки груп био“ ЕАД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 3639, 4532 кашона х 20 кг“, нето тегло – 90 640 кг, бруто тегло 93 631.12 кг с държава на произхода Малайзия и код по ТАРИК 1511 9099 00. Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката по МД с MRN 23BG002002099891R7/31.07.2023 г., митническият орган е приел, че тя представлява палмов шортънинг, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура, т. нар текстуриране. С тези характеристики на стоката е обосновал класирането ѝ в позиция 1517 от КН. Позовал се е на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и ОБХС за позиция 1517. Определил е код по ТАРИК 1517 90 99 90 и е установил допълнителни публични задължения за като функция от прилагането на ставка на митото 16 %, вместо приложената за декларирания код ставка от 9 %.

С първоинстанционното решение е отхвърлено оспорването срещу решението на митническия орган.

Съдът е концентрирал спора по фактите до възприетото от митническия орган фактическо основание за издаване на акта, обвързано с обективните характеристики на поставената от „Милки груп био“ ЕАД под режим допускане за свободно обращение стока като палмов шортънинг. Отнесъл е към процесуалните тежести на ответника установяването на фактическите основания за отнасяне на внесената стока към променения с акта на митническия орган код по ТАРИК, вместо към декларирания от жалбоподателя.

Първостепенният съд е обвързал решаването на спора с установяването за допълнителна обработка на стоката, различна от рафинирането, като се е позовал на разясненията на Съда в решението му по дело С-292/22. Определил е като правно значимо обстоятелство възможността с използваните от митническите органи методи да се установят обективните характеристики на стоката, които са от значение за тарифното ѝ класиране. На заключението на МЛЕ е основал фактически извод за обвързаност между твърдостта на стоката и претърпяната обработка с промяна на структурата, което определя изследвания продукт като шортънинг. Отрекъл е в обяснителните бележки към позиции 1511 и 1517 да се съдържа изискване за прилагане на определен метод за изследване, като така е обосновал липса на основание да се изключи приложения в административното производство вътрешнолабораторен метод. Връзката между твърдостта и променената кристална структура предполагала установяването на текстуриране с използване на пенетрометър.

Съдът е отказал да цени заключенията на основната и допълнителната СХЕ, тъй като експертът не използвал методи и инструмент като тези по МЛЕ и изследването му не е проведено в акредитирана лаборатория. Заключенията на СХЕ съдържали общи теоретични постановки без да отговорят на въпроса дали е променена кристалната структура на внесената стока.

Решение е неправилно.

Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516.

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 „основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.“. По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“. ОБХС дефинират текстурирането като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг.

Основание да се изключи класирането на продукта в позиция 1511 е да се определи дали е претърпял обработка различна от рафинирането, като например текстуриране /така т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22/.

При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи с убедителността на пълното доказване осъществяването на фактите, представляващи материални предпоставки на разпоредената с акта му правна промяна – в случая характеристики на стоката по митническата декларация на „Милки груп био“ ЕАД, които да са основание за класирането ѝ в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.

Не се основава на съдържанието на обжалваното решение доводът на касатора за пропуск на съда да обсъди способността с метода и средствата по МЛЕ да се установи промяна в кристалната структура на палмовата мазнина по митническата му декларация от 31.07.2023 г. В съдебния акт е отчетено значението на ползваните методи и инструменти при определяне на доказателствената стойност на източника на специални знания от извънсъдебната фаза на производството. Прието е, че методът на изследване на стоката е научно обоснован и уредът е калибриран.

Неотносими и основани на порочна познавателна дейност са съображенията на съда за отказа му да цени заключенията на СХЕ. След като в обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите (дори такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим - така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22), то отликата на използваните от експерта в съдебната фаза на производството методи от тези по МЛЕ не е основание за дискредитиране на съдебното заключение. Съдът не е възприел обстоятелството, че за допълнителното заключение на СХЕ е приложено и пенетрационно изпитване на палмовата мазнина по методиката РАП 66, което е използвано от експерта по МЛЕ, но освен темперирането от 25 градуса по Целзий за РАП 66 е включено и темпериране (рекристализация) за 48 часа при 20 градуса. Допълнителното заключение се основава на изследване на стоката и не се ограничава до „общи теоретични постановки“. Достоверността на източника на специални знания не се определя от това дали вещото лице се числи към състава на акредитирана лаборатория, тъй като процесуалния закон не поставя такова изискване към експертите.

При оценката на заключенията от извънсъдебната и от съдебната фаза на производството съдът не е взел предвид особеностите на мастно-киселинния състав на палмовата мазнина по МД. Мазнината е с високо съдържание на олеиновата фракция (повече от 39%), а олеиновата мазнина е с температура на топене 24 градуса по Целзий - под тази на темперирането при провеждането на изследването по метода РАП 66. По допълнителното заключение на СХЕ при рекристализация за 48 часа при температура 20 градуса твърдостта на мазнината се възстановява и последващо темпериране до 25 градуса не влияе на вече възстановената структура. По обобщението на експерта възприетата в РАП 66 температура 25 градуса е висока за отчитане на промените в твърдостта и оценяване на текстурата на палмова мазнина с голям относителен дял на олеиновата фракция. Научно и логически обоснован е изводът на експерта, че пробата обект на изследването му (а тя е надлежно иззета в административното производство) не е била подложена на текстуриране.

Същината на доказателствената тежест е правото и задължението на съда да приеме за ненастъпили правните последици на недоказаните факти. Доказването от администрацията на обективни характеристики и качества на внесената от „Милки груп био“ ЕАД стока, които да са основание за класирането ѝ в позиция 1517 от КН е разколебано от допълнителното заключение на СХЕ. Главното доказване, каквото следва да е това на митническия орган при оспорване на постановен от него утежняващ индивидуален административен акт (съобр. чл. 170, ал. 1 АПК), не може да е непълно. Без да са установени несъмнено признаците на стоката от избраната от митническия орган позиция на КН отказът му да приеме декларирания от „Милки груп био“ ЕАД код по ТАРИК на внесената стока, определянето на нов код и установяването в привръзка с новото тарифно класиране на допълнителни публични задължения е неправомерно, а отхвърлянето на оспорването срещу утежняващия административен акт от първостепенния съд с обжалваното решение – неправилно.

Дължима е отмяна на първоинстанционното решение и на оспорения индивидуален административен акт.

При този изход на делото на касатора се дължат деловодни разноски в общ размер 3 848 лева, от които за първоинстанционното съдебно производство 3 730 лева и разноски за касационната съдебна инстанция в размер 118 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 24528/16.07.2025 г., постановено по адм. д. № 6516/2024 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/ и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ решение № 32-880806/06.06.2024г. на директора на ТД М. В.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „Милки груп био“ ЕАД деловодни разноски в размер 3 848 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ БИСЕР ЦВЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ Р. Л. п/ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА