Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на С.В, подадена срещу решение № 246 от 18.10.2017 г. по адм. дело № 297/2017 г. на Административен съд - Перник (АСП), с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № 90/01.06.2017 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Перник (ОДБХ), с която е отказано актуализация на данните (вписване на промяна в обстоятелствата) по удостоверение № PER0053 за регистрация в официалния регистър за фитосанитарен контрол на ОДБХ - Перник, издадено на Василев, поради несъответствие на заявление с вх. № 602-РЗ/10.05.2017 г. и приложените към него документи с изискванията на Наредба № 8 от 27.02.2015 г. за фитосанитарен контрол.

В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е направилно, иска се отмяната му, както и тази на процесната заповед.

Ответникът не е ангажирал становище пред настоящата инстация.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението.

Касационният съдебен състав счита, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Релевантните за спора факти и обстоятелства са подробно изяснени от АСП, като мотивите му за отхвърляне на оспорването се споделят от настоящия съд.

Установява се, че пред АСП е била оспорена заповед от 01.06.2017 г. на директора на ОБДХ - Перник, с която на Василев е отказана актуализация на данните (вписване промяна на обстоятелства) за регистрация в официалния регистър за фитосанитарен контрол.

Правилно съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - директора на ОДБХ - Перник, съобразно чл. 23, ал. 1 от ЗЗР (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА РАСТЕНИЯТА) (ЗЗР) и неоснователно е възражението на касатора за нищожност. Заповедта е в предвидената по чл. 59, ал. 2 от АПК форма и е мотивирана с фактическите...