Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на „Пластинвест“ООД, представлявано от управителя, против Решение № 1856 от 17.08.2018 г. на Пловдивски административен съд, по адм. д. № 3651 по описа за 2017 г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА)Р-16-1402160091-01 от 16.12.2014г, на органи по приходите в Териториална дирекция (ТД), гр. П. на Националната агенция за приходите (НАП), потвърден с Решение № 161 от 27.02.2015 г. на Директор на Дирекция ОДОП, гр. П., при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта му, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 41 243, 67 лв. и са определени и съответни лихви в размер на 18 476, 29лв.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение в посочената част е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК.Посочени са обстойни мотиви.Цитирана е съдебна практика на СЕС.

Иска се отмяна на съдебното решение в обжалваната част и отмяна на РА, евентуално-връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС със законните последици.

Ответникът по касационната жалба – директорът на Д "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП, не се явява, не се представлява.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

Спорът пред АС спорът е относно реалността на доставките на сухо мляко по фактурите издадени от „Евромилк продукт“ ООД, “Фисикон“ЕООД, “Лъки груп“ ЕООД,“Милкимпорт 2010“ЕООД, „Фрутико“ЕООД, „Набкос“ ЕООД.

За да отхвърли жалбата на РЛ против РА в посочената...