Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Винарска къща Виноградец“ АД, със седалище и адрес на управление: с. В., ЕИК 112537678, подадена чрез изпълнителния директор Г.М, против решение № 440/06.07.2018 г. по адм. д. № 74/2018 г. на Административен съд – Пазарджик, в частта с която съдът е отхвърлил жалбата срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 239-2017-1/02.11.2017 г., издаден от главен експерт в отдел „Местни приходи, събиране и контрол“ (МПСК) при О. С, потвърден в оспорената част с решение № 004/05.12.2017 г. на началника на отдел „Местни приходи, събиране и контрол“ при О. С.

Касаторът излага подробни доводи за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Обсъжда фактите, при които е издаден АУЗД, като навежда съображения във връзка с твърденията си за неговата незаконосъобразност. По отношение правилността на постановеното съдебно решение касаторът твърди, че съдът неправилно е приложил материалния закон, тъй като реалното предоставяне на услугите по чл. 62 ЗМДТ по отношение имота не е доказано, тъй като имотът се намира извън регулационните граници на населеното място и не генерира битови отпадъци, а само промишлени. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна като незаконосъобразен на оспорения акт.

Ответникът - началника на отдел „Местни приходи, събиране и контрол“ при О. С оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмено становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

Първоинстанционният съд е обсъдил подробно релевантната за спора фактическа обстановка, която не следва да бъде излагана повторно. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е акт за установяване...