Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на пълномощника на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина - М. Д Д-р М.” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С. З, против решение № 161 от 11.06.2018 г., постановено по адм. д. № 161/2018 г. по описа на Административен съд – С. З, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на санкции № РД-19-134 от 13.03.2018 г. - Директора на Районната здравноосигурителна каса гр. С.З.Р са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и на процесната заповед.

Ответникът - Директорът на Районната здравноосигурителна каса гр. С. З, чрез служител с юридическо образование Тодева, моли постановеното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Последната е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата касационна инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в рамките на правораздавателната му власт, след надлежно сезиране с процесуално допустима жалба.

Фактическата обстановка по спора е била правилно установена от първоинстанционния съд. С процесната заповед на амбулаторията за дентална медицина са били наложени девет броя санкции за девет случая, при които зъболекарят не е извършил обстоен преглед за установяване на зъбен статус на здравно осигурените лица през календарната година.

С административната преписка по делото са представени амбулаторните листове, отразяващи първо за годината посещение на пациентите при зъболекаря. Освен това са налице извлечения от базата данни на НЗОК относно извършените на тези пациенти дентални дейности през 2017 г. В тази връзка не може да бъде споделено оплакването на касатора, че след като за процесните случаи липсват жалби на пациентите и контролните органи на РЗОК гр. С. З не са били очевидци на нарушенията, то последните не са доказани.

Неоснователно се явява и оплакването, че след като в хода на съдебното производство не били събрани доказателства относно изложената в този смисъл негова теза, то в нарушение на презумпцията за невиновност до доказване на противното, съдът е приел, че не е налице реално извършване на преглед и снемане на зъбен статус. Н.а на дружеството са установени още в хода на извършената проверка, приключила с протокол от 14.02.2018 г. Предвид представените от ответника пред първоинстанционния съд писмени доказателства, цитирани по-горе в тези мотиви, то административният орган е доказал фактическото основание за издаване на заповедта. В случай, че жалбоподателят е твърдял друго, а това друго предвид изискванията на чл. 88, ал. 1 и 2 НРД за денталните дейности за 2017 г., може да бъде единствено че е извършен обстоен преглед за установяване на зъбен статус на здравно осигурените лица по процесните девет случая, за което да представи амбулаторни листове, което той не е сторил, а се е ограничил с посочената по-горе защитна теза. Казаното означава, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила.

Правилно е бил приложен и материалният закон. Разпоредбите на чл. 88, ал. 1 и 2 от Националния рамков договор за денталните дейности между НЗОК и БЗС за 2017 г., в сила от 01.04.2017 г., обн. ДВ. бр. 23 от 17.03.2017 г. въвеждат следните изисквания:

„При първо посещение за съответната календарна година лекарят по дентална медицина задължително да извършва обстоен преглед със снемане на зъбен статус на ЗОЛ.

Общопрактикуващият лекар по дентална медицина и лекарят по дентална медицина - специалист, задължително попълват за всяко ЗОЛ месечен "Амбулаторен лист" (бл. МЗ - НЗОК № 2), в който се отразява обстоен преглед със снемане на зъбен статус и/или оказаната дентална помощ.”

Несъмнено тези норми следва да се тълкуват и прилагат съвместно. След като по силата на чл. 88, ал. 1 от Националния рамков договор за денталните дейности между НЗОК и БЗС за 2017 г. извършването на обстоен преглед със снемане на зъбен статус на ЗОЛ е задължително, то при условията на втората алинея стоматологът може при посещение на пациента да извърши само тази дейност или снемане на зъбен статус плюс оказаната дентална помощ. Само последната той може да извърши при условие, че преди това е осъществено снемане на зъбен статус, което е документирано в здравната книжка на лицето. Даденото от касатора тълкуване на цитираните норми, според което втората алинея допуска неизвършване на снемането на зъбния статус на пациента е неправилно и не се споделя от касационната инстанция.

Съгласно чл. 146, ал. 1 НРД за денталните дейности за 2017 г., когато изпълнител на дентална помощ наруши условията и реда за оказване на дентална помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. В случая всяка една от санкциите, която се отнася за всяко едно нарушение спрямо отделно ЗОЛ е в минималния размер от 50 лв.

Стигайки до аналогични правни изводи първоинстанционният съд е приложил правилно и материалния закон.

Поради липса на касационни основания оспореното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Страните не са поискали присъждане на разноски и съдът не се произнася по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 161 от 11.06.2018 г., постановено по адм. д. № 161/2018 г. по описа на Административен съд – С. З. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.