Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Струм инженеринг” ООД София, представлявано от Г.К срещу решение № 6666/14.11.2018г., постановено по административно дело № 634 по описа за 2018г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, обективирано в решение по т. 2.195 по Протокол 16631/17 от 26.06.2017г., на Управителният съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Касационният жалбоподател, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В отказът за преиздаване на разрешението не е отразено фактически на кое конкретно изискване противоречи издаденото вече едни път разрешение за експлоатация на рекламно съоръжение (РС). Посочената като нарушена правна норма на чл. 25, ал. 3 от ЗП (ЗАКОН ЗА ПЪТИЩАТА) (ЗП) съдържа няколко хипотези, при които следва да бъде отказано издаването на разрешение за специално ползване на пътя, като конкретната хипотеза в случая не е посочена. Липсват мотиви при издаването на акта. Предмет на производството пред органа е искане за продължаване на експлоатацията на съществуващо рекламно съоръжение, а не изграждане на ново такова, като е следвало органа да съобрази предпоставките за преиздаване на плоскостта на правните норми към 2005г-, когато е издадено процесното разрешение, а не към настоящия момент, когато е в сила новата редакция на чл. 25 ал. 3 от ЗП и е следвало съдът да се съобрази с нормата на §4 изр. 2 от ПЗР на ПМС № 294/08.11.2016г. Сочи се че разпоредбата на чл. 15 ал. 2 т. 4 от НСПП е с една и съща редакция и тя не забранява поставяне на РС над тунели, а забранява поставяне на РС в тунели и...