Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

[фирма], със седалище [населено място], [област], чрез адв. И. И. обжалва решение № 2384/15.12.2016 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело № 1631/2016 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № Р-16-1204993-091-01/26.11.2014 г. на орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение № 124/16.02.2015 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика", гр. П..

В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Конкретните възражения са за нарушение на чл. 224 АПК – първоинстанционният съд не е съобразил указанията на горната инстанция и не е извършил процесуално законосъобразна преценка за наличието на реални доставки. В производството по чл. 226 АПК съдът е събрал документите върнати на ревизираното лице от полицейските органи, но не е изпълнил указанията да ги обсъди. Оспорва изводите в решението относно достоверната дата на представените в с. з. на 06.10.2016 г. доказателства.

Твърди, че от събраните по делото доказателства са доказани доставките на фотоволтаични модули от [фирма]. Счита, че е доказана и услугата по фактура № 203/30.10.2009 г. Съдът е игнорирал представените писмени доказателства – договор, анекс към него, в който е удостоверено изпълнението на услугата и нотариален акт за покупко – продажба в резултат на посредничеството.

Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт.

Ответникът – директор на дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика", гр. П. чрез процесуалния си представител юрк. А. Р. в представена по делото писмена защита оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на...