Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 2634 от 28.12.2016г., постановено по адм. д. № 2296/2016г. Административен съд – Варна, пети състав, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], ЕИК[ЕИК],представлявано от изпълнителния директор С. В. С., срещу ревизионен акт № 03000315007937 – 091 - 001/25.04.2016г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В.,частично потвърден и изменен с Решение № 211/21.07.2016г на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Варна при ЦУ на НАП и е осъдил жалбоподателя да заплати на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – Варна при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 1 519лева.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма] –[населено място], ЕИК[ЕИК],представлявано от изпълнителния директор С. В. С.. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в тази насока. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Варна и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Като алтернативно се поддържа искане за решаване на спора по същество и отмяна на ревизионния акт в обжалваната му част. Претендира присъждане на разноски.

Ответният по касационната жалба - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. В., чрез своя процесуален представител юрк. А. К., взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта...