Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на М. Д. Д. и Ф. С. Д. от [населено място] за отмяна на влязло в сила определение № 11004 от 19.10.2016 г. постановено по адм. дело № 9557/2016 г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила определение № 4595 от 11.08.2016 г., по адм. дело № 6490/2016 г. по описа на Административния съд – София-град.

От искането и направените уточнение могат да се извлeче довод, че е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила определение. Представя нови писмени доказателства – молба от М. Д. Д. до СГП; експертно решение за общи заболявания, издадено от IV МБАЛ София ЕАД; експертиза на Ф. С. Д. от клиника по неврология; експертиза на Ф. С. Д. от клиника по ортопедия и травматология; експертиза на Ф. С. Д. от МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД; експертиза на Ф. С. Д. от Военномедицинска Академия – МБАЛ София; експертиза на Ф. С. Д. от Университетска болница за активно лечение „Св. Ив. Рилски“ ЕАД – [населено място]; и експертиза на Ф. С. Д. от „II-ра МБАЛ-София“ АД.

Ответникът по искането за отмяна - Кметът на Столична община – район „Л.“, чрез юрк. К., изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Искането за отмяна на влязлото в сила определение е подадено в срока по чл. 240 АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество същото е неоснователно.

Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Съгласно тази разпоредба, основание за отмяна по т. 1 е налице на първо място при наличие на нови доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната при разглеждане на правния спор и които при полагане на необходимата процесуална активност, биха били част от доказателствения материал. Видно от представените доказателства – молба от М. Д. Д. до СГП; експертно решение за общи заболявания, издадено от IV МБАЛ София ЕАД; експертиза на Ф. С. Д. от клиника по неврални болести – Военномедицинска акаде – МБАЛ София; експертиза на Ф. С. Д. от клиника по ортопедия и травматология; експертиза на Ф. С. Д. от МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД; експертиза на Ф. С. Д. от Военномедицинска Академия – МБАЛ София; експертиза на Ф. С. Д. от Университетска болница за активно лечение „Св. Ив. Рилски“ ЕАД – [населено място] и експертиза на Ф. С. Д. от „II-ра МБАЛ-София“ АД, същите не са относими и от значение за правния спор. Представените експертизи, с изключение на експертизата на Ф. С. Д. от клиника по неврални болести – Военномедицинска академия – МБАЛ София, не са нови доказателства, те са били налични към момента на постановяване на спорното определение. Производството пред административния съд е инициирано по подадена жалба от ищците срещу писмо № РЛН16-КЦ01-127-1 от 06.06.2016 г. на кмета на район „Л.“ – СО. Административният съд е приел, че писмото не е административен акт, който да подлежи на обжалване, а е с уведомителен характер и е оставил без разглеждане подадената жалба от горепосочените лица, като е прекратил производството по делото. С определението на тричленният състав на Върховния административен съд, трето отделение е оставено в сила определението на административния съд. Въпросът, поставен за разглеждане пред двете съдебни инстанции е свързан с обстоятелството дали оспореното писмо представлява подлежащ на обжалване административен акт. Представените доказателства не се отразяват върху отговора на този основан въпрос. П. по същество дали оспореното писмо е индивидуален административен акт, в настоящото производство не може да се извършва. Поради изложеното настоящият състав намира, че нито едно от представените доказателства не е от значение за правния спор и същите не могат да се преценят като нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК.

С оглед изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на М. Д. Д. и Ф. С. Д. от [населено място] за отмяна на влязло в сила определение № 11004 от 19.10.2016 г. постановено по адм. дело № 9557/2016 г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение. Решението не подлежи на обжалване.