Производството по делото е образувано по жалба на Б. Г. Щ. – Л. от [населено място], чрез адв. М. против Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация за съществуващо трасе на път I-8 “ Калотина – Софийски околовръстен път” от км. 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20, намиращ се на територията на [община], [община] и [община], област С..

Жалбоподателката обжалва административното решение в частта, в която е определен размерът на паричното обезщетение за ПИ № [номер] , находящ се в землището на [населено място], [община]

, област С., представляващ земеделска земя с начин на трайно ползване - нива цялата с обща площ от 1, 858 дка, с размер на подлежаща на отчуждаване площ от 0, 666 дка, с определен за обезщетение размер за сумата от 153 лева.

О. М съвет на Р. Б и заинтересованите страни - министър на регионалното развитие и благоустройството, Министерство на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура" оспорвато основателността на жалбата.

Жалбата е депозирана в срок от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна.

С обжалваното решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация за съществуващо трасе на път I-8 “ Калотина – Софийски околовръстен път” от км. 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20, намиращ се на територията на [община], [община] и [община], област С., се отчуждава за същата държавна нужда част от ПИ № [номер] , находящ се в землището на [населено място], [община]

, област С., представляващ земеделска земя с начин на трайно ползване - нива цялата с обща площ от 1, 858 дка, с размер на подлежаща на отчуждаване площ от 0, 666 дка, с определен за обезщетение размер за сумата от 153 лева. В подкрепа на жалбата е ангажирана съдебно-оценителна експретиза, вещото лице по която е извършило оценка на пазарни аналози на имоти със сходни характеристики, по нотарилани актове, посочени в табличен вид към заключението / стр. 359 от делото/. Доколкото заключението е достъпно за всяка от страните съдът намира, че не е необходимо да възпроизвежда посочените нота. актове в решението по номера и дати. Следва да се отбележи, че в заключението си вещото сочи, че жалбоподателката не е ангаржирала други пазарни аналози, освен тези, използвани от адимнистративния орган. На същото е възложена допълнителна задача да направи проверка и да установи дали в Службата по вписванията в [населено място] са налични и други сделки, които да отговарят на изискванията на чл. 32, ал. 2 ЗДС. От допълнителното заключение е видно, че такива не са налице, поради което решението по спорния въпрос по делото съдът следва да обоснове със заключението по основната експертиза, съгласно която паричното обезщетение за процесния имот с № [номер]

възлиза на 153 лв, колкото е определеното от административния орган обезщетение.

С. С чл. 32, ал. 2 ЗДС равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Според §1а, т. 2 ДР ЗДС "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека – обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки. На базата на тази правила се налага извод, че МС, който е компетентният административен орган в производството по ЗДС, е приложил правилно административнопроизводстваните правила иматериалния закон и в резултат на това е постановил законосъборазно решение в частта на определеното за отчуждения имот обезщетение. Жалбата като неоснователно следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б. Г. Щ. – Л. от [населено място], чрез адв. М. против Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация за съществуващо трасе на път I-8 “ Калотина – Софийски околовръстен път” от км. 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447, 20, намиращ се на територията на [община], [община] и [община], област С., в частта, в която е определен размерът на паричното обезщетение за ПИ № [номер] , находящ се в землището на [населено място], [община]

, област С., представляващ земеделска земя с начин на трайно ползване - нива цялата с обща площ от 1, 858 дка, с размер на подлежаща на отчуждаване площ от 0, 666 дка, с определен за обезщетение размер за сумата от 153 лева. Решението не подлежи на обжалване.