Производството е образувано по касационна жалба от Н. Ц. К. от к."Слънчев бряг",община Н. и Л. Ц. К. от гр. Б.,против решение № 15/08.04.2008г.,постановено от Старозагорския административен съд,ІV-ти състав, по адм. д.№281/2007г.

Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение административният съд е отменил по жалбата на Т. А. Г. от гр.С. З.,Заповед № 1679/14.07.2006г. на Кмета на община С. З.,с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА вр. пар. 62, ал. 3 от ППЗСПЗЗ,пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и протокол № 27/29.04.1998г. на комисията, назначена със заповед № 70/15.01.1998г. е признато на наследниците на Л. И. Л. правото да придобият собствеността върху имот, находящ се в м."Бойчо бунар",в землището на гр.С. З.,като незаконосъобразна.

За да постанови решението си съдът е приел, че оспореният акт е незаконосъобразен, като постановен при допуснати нарушения на законовоустановените изисквания за форма и съдържание на акта.Когато административният акт се издава във писмена форма, той следва да съдържа изчерпателно изброените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК.В заповедтта не е посочен адресата на акта.За да възникнат създадените с административният акт права и задължения, същите следва да бъдат индивидуализирани не само с юридическият факт, от който възникват и съдържанието си, а и с правния субект, който е техен носител.В процесната заповед адресатите са определени общо като "наследници на Л. И. Л.",без да са посочени техните имена.В нарушение на императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. първо от АПК,липсват фактически основания за издаването на акта.В случая в оспорената заповед не са изложени мотиви относно фактическите основания за нейното издаване и по-точно наличието на условията по пар. 4а или пар. 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ,а такива не се съдържат и в протокол №27/29.04.1998г. на комисията по пар....