№ 429

[населено място], 07.10.2019г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на първи октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 1392/2019 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на синдиците на „Корпоративна търговска банка„АД / в несъстоятелност / против определение № 352/22.04.2019 г, по ч. гр. д.№ 135/2019 г. на Окръжен съд – Перник, с което е потвърден отказа на съдия по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд – Радомир - № 2/08.02.2019 г., да впише втори по ред особен залог на търговското предприятие на „Е. П „ АД, включващо недвижими имоти.

Настоящият състав взе предвид, че от значение за охранителното производство е приложението на нормата на пар. 5 ал. 1 ЗИДЗБН / обн. ДВ бр. 22 / 2018 г., доп. бр. 33 / 2019 г. /, както и че служебно му е известно обстоятелството, че на производство пред Съда на Европейския съюз е висящо дело С–647/18, образувано по преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд – Видин, по въпроси, сред които и следните:

1/ Следва ли ценността „ правова държава „, закрепена в чл. 2 ДЕС и принципите, на които същата се основава: законност, правна сигурност, независим и ефективен съдебен контрол, със зачитане на основните права и равенство пред закона, да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемане на националноправна разпоредба като пар. 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, която извънредно преурежда обществените отношения, свързани с вписването на обезпечения в публичните регистри, в полза на конкретен частноправен субект?

2/ Може ли българският...